Hammer mit bis zu 1 MByte Cache

In den letzten beiden Tagen auf der CeBIT hatten wir ausführlich Gelegenheit uns mit AMD Product Manager John Crank aus Austin, Texas über die Pläne von AMD zu unterhalten, der all unsere bohrenden Fragen geduldig über sich ergehen ließ.

Das erste Hauptthema war natürlich die kommende AMD 64-Bit Hammer-Familie. Die neue Zeitrechnung nach dem Athlon wird der 'Clawhammer' Ende des Jahres 2002 einläuten. Sowohl als 64-Bit Workstation-, als auch als schnelle 32-/64-Bit Desktop-CPU wird der 'Clawhammer' AMDs neue Speerspitze werden. Der Prozessor kann 32-Bit Windows 9x/NT/2000/XP Programme ebenso nativ ohne Emulation in Hardware ausführen, wie auch den neuen x86-64 Long-Mode. So wird der Hammer auch im 32-Bit Mode vor allem durch den integrierten Memory-Controller schneller und effizienter sein, als ein Athlon XP. Eine Demonstration der Modi war auch auf der CeBIT in einem kleinen Hinterzimmerchen bereits zu bewundern.

<center><a href="/news_images/cebit_2002/hammer_demo.shtml"><img src="/news_images/cebit_2002/hammer_demo_th.jpg" border="1"></a> <a href="/news_images/cebit_2002/hammer.shtml"><img src="/news_images/cebit_2002/hammer_th.jpg" border="1"></a> <a href="/news_images/cebit_2002/solo.shtml"><img src="/news_images/cebit_2002/solo_th.jpg" border="1"></a></center>

Der Clawhammer wird ein reiner Single-CPU Prozessor werden und voll auf den Markt abzielen, der momentan vom Athlon XP gehalten wird. Ob er das als 32-Bit Prozessor tun wird oder im 64-Bit Mode, das sei dahingestellt. Die Architektur beherrscht beides. Ein 64-Bit Linux wird es sicher gehen, verschiedene Prototypen-Kernel sind bereits in Umlauf, ob Microsoft mit einem 64-Bit Windows für den Hammer nachziehen wird, konnte man uns noch nicht beantworten. Man habe Microsoft alle Informationen und auch Hardware zukommen lassen, um die Compiler entsprechend anzupassen, der Rest liege an Microsoft.

Die größere Variante des Hammer, der 'Sledgehammer', wird bis Anfang 2003 auf sich warten lassen und sich nur in drei Dingen vom kleineren 'Clawhammer' unterscheiden: Multiprozessor-Plattformen bis acht CPUs sind möglich, ein 128-Bit Memory-Controller ggü. dem 64-Bit Controller des 'Clawhammer' und mehr Cache. Wieviel Cache die einzelnen Varianten letztendlich bekommen werden, darauf wollte man sich noch nicht festlegen. Sicher sei jedoch, daß für den Hammer bis zu 1 MB Cache vorgesehen sind und daß es wohl auch Varianten mit dieser Cache-Größe geben wird.

Nicht nur nicht kommentieren, sondern definitiv dementieren konnte Mister Crank das Web-Gerücht, den Hammer werde es auch mit zwei Cores auf einem Chip geben, also einer SMP-On-Chip Variante. So etwas sei weder geplant, noch möglich. Klar ist jedoch, daß alle Hammer-Varianten in 0.13µ SOI Bauweise kommen werden und daß bereits 2003 die 0.09µ SOI Produktion auf dem Plan steht. Zumindest hier scheint die Gerüchteküche also recht behalten zu haben.

Eine ausführliche Erläuterung der Hammer-Technologie könnt Ihr natürlich ebenfalls bei Planet 3DNow! in unserer letzten technischen Betrachtung nachlesen:<ul><li><a href="http://www.planet3dnow.de/artikel/diverses/64bitpreview/index.shtml">64-Bit CPUs für's Wohnzimmer : </a></li></ul>

Einigen Gerüchten zufolge soll sich auf den Beta CDs von WindowsXP IA64 bereits etwas versteckt auch x86-64 befinden

habt ihr auch was über eventuelle neuerung beim T-Bred rausgefunden?
Achja noch ne Frage: der wird ja auch recht gut übertaktbar sein, wie groß schätzt ihr die chance ein, nen 166FSB zu fahren, ohne den multi zu ändern

Da das nur 25% mehr Takt sind, denke ich dass das - voraus gesetzt andere Komponenten wie PCI, Board und Speicher machen mit - jeder neue XP in 130 nm mitmacht. Bei den Northwoods habe ich bislang noch von keinem Exemplar gehört was sich weigert, den 133er FSB mitzumachen. Dort beträgt die Taktsteigerun immerhin 33%.
Ich hoffe, dass es Boards mit 6er PCI Teiler geben wird: Entsprechender Speicher vorausgestzt, könnten dann sogar 200 MHZ DDR FSB möglich sein, was immerhin 50% mehr Takt wären. Dem Prozessor trau ich sogar das zu - wie damals den schönen Celerons 300A - doch die anderen Komponenten sollten hier wohl ein wenig hartnäckiger sein.

hab schon nen KT333 board bestellt - man gönnt sich ja sonst nichts - das sollte nen entsprechenden Teiler ermöglichen...

Ist der hammer kleiner oder wirkt das nur so?

Ist der so klein wie der neue P4?

Original geschrieben von Georg
Ist der hammer kleiner oder wirkt das nur so?

Ist der so klein wie der neue P4?

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, der Hammer ist kleiner. Die "Paletten", in denen er liegt, sind so groß wie der Athlon XP

Irgenwie gefällt mir der AMD 8151-AGP tunnel. Das erinnert an die guten alten K6-2-Zeiten. Wenn man so ein Board in die Truhe legt kann man Dem Chip vielleicht sogar sein Alukleid abnehmen. (Nur mal so als Idee, für diejenigen, die alles mit ihren CPUs und Boards ausprobieren )

was mich viel mehr interessiert als die cachegröße (die war eh klar) ist die cacheanbindung. ich hoffe hier schließt amd zu intel auf