News Neuer Stromspar-Quad-Core AMD Phenom II X4 910e gelistet

Bereits heute morgen hatten wir <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1264151488">gemeldet</a>, dass AMD in den nächsten Tagen einige neue Prozessoren vorstellen könnte; darunter der AMD Phenom II X4 975 Black Edition, der AMD Phenom II X4 820 und ein neuer Stromspar-Quad-Core, der AMD Phenom II X4 910e.

Der AMD Phenom II X4 910e basiert auf dem Deneb-Kern mit C3-Stepping, darf über die vollen 6 MB Level 3 Cache verfügen, wirft 4 Kerne in die Schlacht und ist mit 2,6 GHz getaktet. Aufgrund seiner Einstufung als 65 W CPU darf er das Anhängsel e nach der Modellnummer tragen.

Der Prozessor ist bereits europaweit bei zahlreichen Shops <a href="http://geizhals.at/eu/a499865.html" target="_blank">gelistet</A> und soll zum Zeitpunkt dieses Artikels knapp 150 EUR kosten. Einen konkreten Liefertermin gibt es noch nicht. "Bestellt" oder "im Zulauf" ist momentan noch der Stand der Dinge. Mit diesem Preis liegt er in etwa auf dem Niveau seines Vorgängers 905e, der ebenfalls noch immer über 140 EUR kostet. Damit sind diese beiden Stromspar-Quad-Cores genauso teuer, wie AMDs aktuelles Topmodell, der AMD Phenom II X4 965 BE, der ebenfalls ab knapp 150 EUR zu haben ist und dank 800 MHz höherer Taktfrequenz deutlich leistungsfähiger ist. AMD lässt sich die 65 W TDP teuer bezahlen.

Da stellt sich der schlaue Interessent natürlich die Frage, ob es keine anderen Alternativen gibt, z.B. in Gestalt des <a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=369098">AMD Athlon II X4</a>. Wie beim Phenom II X4 handelt es sich dabei um einen Quad-Core Prozessor, doch anders als sein großer Bruder muss der Athlon II auf einen Level 3 Cache verzichten. Dummerweise macht es AMD dem Kunden nicht leicht, denn wirklich vergleichbare Modelle gibt es nicht.

Der AMD Athlon II X4 620 zum Beispiel ist mit 2,6 GHz genauso hoch getaktet wie der AMD Phenom II X4 910e, kostet aber mit knapp 80 EUR nur die Hälfte. Allerdings liegt die Leistung aufgrund des fehlenden L3-Caches je nach Anwendung auch etwas niedriger, und er genehmigt sich bis zu 95 W aus dem Netzteil. Andererseits gibt es auch in der Familie der Athlon II X4 Stromspar-Prozessoren, die sich aber nicht mit 65 W zufrieden geben, sondern gar in der 45 W TDP-Klasse rangiert. Die Rede ist vom AMD Athlon II X4 605e als leistungsfähigstes dieser Modelle. Ein Sonderangebot ist der dann allerdings auch nicht mehr. Immerhin kostet er ab 115 EUR und wirft dann nur 2,3 GHz und ebenfalls keinen L3-Cache in die Waagschale.

Oder anders formuliert. Stromspar-Quadcore von AMD sind ein kostspieliges Vergnügen. Sowohl Athlon II X4, als auch Phenom II X4 kosten in dieser Ausführung mehr, als die jeweiligen Topmodelle der Serie. Da mag sich der ein oder andere versierte Anwender fragen, ob er sich das Geld nicht lieber spart und sich seinen Stromspar-Prozessor durch "undervolten" selbst erschafft - ohne Mehrkosten. Anregungen und Threads dazu gibts im <a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/index.php">Forum</a> mehr als genug.

oder ein i3 mit 73 W für unter 100 euro. Ich weiss jetzt nicht ob die onboard Grafik für AM3 boards so viel mehr verbraucht, aber ich könnte mir vorstellen ein i3 system braucht genau so viel Strom wie eines mit diesem e-Prozessor und onboard Grafik.
Leisting is sicher auch vergleichbar, vor allem mit OC. Standard spannung und Standardkühler bis 4 GHz http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3724

gut, wer eine diskrete Graka braucht dem nutzt die on-die GPU ja nichts und verbraucht sinnlos Strom (es sei denn sie wird voll abgeschalten).

Natürlich ist die Idle-Leistungsaufnahmen wichtiger.

HerrKaLeun schrieb:

oder ein i3 mit 73 W für unter 100 euro. Ich weiss jetzt nicht ob die onboard Grafik für AM3 boards so viel mehr verbraucht, aber ich könnte mir vorstellen ein i3 system braucht genau so viel Strom wie eines mit diesem e-Prozessor und onboard Grafik.
Leisting is sicher auch vergleichbar, vor allem mit OC. Standard spannung und Standardkühler bis 4 GHz http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3724

gut, wer eine diskrete Graka braucht dem nutzt die on-die GPU ja nichts und verbraucht sinnlos Strom (es sei denn sie wird voll abgeschalten).

Natürlich ist die Idle-Leistungsaufnahmen wichtiger.

Zum Vergrößern anklicken....

Ein i3 ist aber nur ein Dualcore. Und für dessen Geld kann man sich auch schon einen Athlon II in 45W TDP holen

Andy06 schrieb:

Ein i3 ist aber nur ein Dualcore. Und für dessen Geld kann man sich auch schon einen Athlon II in 45W TDP holen

Zum Vergrößern anklicken....

ich weiss, selbst mit Hyperthreading ist der nicht ganz wie ein quadcore wenn man richtige multi-threaded anwendungen hat. Ich weiss jetzt auch nicht ganz genau welchem AMD der ebenbürtig ist... sicher jedem Dualcore meilenweit voraus. dieser Test sieht ja ganz gut aus. Und er lässt sich bei Bedarf auch auf 4 GHz übertakten. Der is tsicher manchen alten quads überlegen. Logisch , das Intel und AMD beide lesitungsstärkere CPUs haben... aber nicht für 100 Euro und mit (relativ) geringer TDP (wenn man bedenkt GPU is eingerechnet). Ich denke nicht ein Athlon II ist überhaupt ein Vergleich.

Edit: ich muss auch sagen, dass mein Anwendungsbereich oft iterative Anwendungen sind (EES, Matlab, energisimulationen) and die von Natur aus nur auf einem Core arbeiten. Deshalb ist mir der Takt schon wichtig. wichtiger als vielen anderen Anwendern da ja Spiele, video etc. sehr gut mit mehreren Kernen arbeiten. Deshalb ist halt für mich persönlich ein Intel oft besser, deshalb hab ich auch einen C2D und bin am 13 interessiert weil die mit relative wenig TDP, und anschaffunspreis mit hohen Takte erlauben. Ich will nur nicht den Eindruck enstehen lassen, ich würde ohne Grund Intel verteidigen, ich verteidige nur meinen ganz speziellen Anwendungsbereich.

Nero24 schrieb:

Der AMD Phenom II X4 910e basiert auf dem Deneb-Kern mit C3-Stepping, darf über die vollen 6 MB Level 3 Cache verfügen, wirft 4 Kerne in die Schlacht und ist mit 2,6 GHz getaktet. Aufgrund seiner Einstufung als 65 W CPU darf er das Anhängsel e nach der Modellnummer tragen.

Zum Vergrößern anklicken....

2,6,... Das ist doch mal ganz nett
Ich persönlich hab immer noch keine Verwendung für ?en Quad , aber um in einem Entry-Server die WaWi für 7 - 15 Clients zu befeuern klingt das wie berufen, zumal da ja ordentliche Untersätze vorhanden sind-....

Nero24 schrieb:

Damit sind diese beiden Stromspar-Quad-Cores genauso teuer, wie AMDs aktuelles Topmodell, der AMD Phenom II X4 965 BE, der ebenfalls ab knapp 150 EUR zu haben ist und dank 800 MHz höherer Taktfrequenz deutlich leistungsfähiger ist. AMD lässt sich die 65 W TDP teuer bezahlen.

Zum Vergrößern anklicken....

Die möchten halt verständlicherweise irgendwo auch mal ein Bisschen Geld verdienen !
Und das ist halt die Niesche, wo der Wettbewerb AMD nicht auf die Hacken tritt 8)
Da find ich es relativ legitim, sich das Alleinstellungsmerkmal ein wenig extra versilbern zu lassen....
Aufs System bezogen relativiert sich das auch schon wieder , da ja bei vergleichbaren Plattformen idR Am3 ein gutes Drittel weniger kostet.... Und bei Intel fangen die Quads so oder so erst bei 120 Euro an...
Man kann nicht immer nu schaffen wie ein Brunnenputzer, manchmal will man auch a wengl die Hand aufhalten


Der A2X4 620 ist schon ein recht gutes Angebot und sicher oft eine Überlegung wert, aber ich denke der 910e wird, bei entsprechendem Einsatzszenario, doch punkten und ist sein Geld wert...

Mmoe

mmoses schrieb:

Der A2X4 620 ist schon ein recht gutes Angebot und sicher oft eine Überlegung wert, aber ich denke der 910e wird, bei entsprechendem Einsatzszenario, doch punkten und ist sein Geld wert...

Zum Vergrößern anklicken....

AMD hat schon immer fehlendes Gespür für low TDP CPUs und auch deren Preisgestaltung gezeigt. Man denke da an die erste A64 Notebokk CPU ... 82 Watt.

Und low Power wurde auch schon öfters maßlos übertrieben mit Preis ausgezeichnet ... und später für fast nichts veramscht.

Ein 910e / 65 Watt ist technisch sehr ähnlich einem 945 / 95 Watt bei ca. 2,5 statt 3,0 GHz. Daher wäre dort die 'natürliche' Preisgestaltung vorhanden.
Aber einfach abwarten ... AMD wird den 910e kaum verkaufen uns Osten gibts dann Panikpreisrücknahme und die Dinger gehen in den Läden aus.

AMD live 2010 - da ändert sich nie was !?!


---

http://geizhals.at/deutschland/a458771.html

Intels Clarkdale zum Vergleich ... 2*2 Cores mit 2,93 GHz und GPU ... 73 Watt - 100€

Scheinbar liest man im AMD-Marketing nicht die Preislisten der Konkurrenz ...

Die von diversen Testseiten gehypte Intel Budgetlinie wird momentan erstaunlich teuer verkauft. Sockel mit eingebauter Mindeshaltbarkeit und die schmale PCIe Anbindung sind den 1156-Befürwortern anscheinend egal.

Trotz zwei virtueller Kerne bleiben das teure DualCoreCPUs.
Die Clarkdale GPU hat auf die Nvidia und AMD Konkurrenzprodukten die schon mindesten 1 1/2 Jahre auf dem sind, leistungsmäßig noch nicht einmal richtig aufschließen können.

Preis und Verbrauch sehen bei Intel auf dem Papier recht tut aus, eben wie Verbrauch und Preis bei einem Smart - Prius Vergleich.

HerrKaLeun schrieb:

ich weiss, selbst mit Hyperthreading ist der nicht ganz wie ein quadcore wenn man richtige multi-threaded anwendungen hat. Ich weiss jetzt auch nicht ganz genau welchem AMD der ebenbürtig ist... sicher jedem Dualcore meilenweit voraus. dieser Test sieht ja ganz gut aus. Und er lässt sich bei Bedarf auch auf 4 GHz übertakten. Der is tsicher manchen alten quads überlegen. Logisch , das Intel und AMD beide lesitungsstärkere CPUs haben... aber nicht für 100 Euro und mit (relativ) geringer TDP (wenn man bedenkt GPU is eingerechnet). Ich denke nicht ein Athlon II ist überhaupt ein Vergleich.

Edit: ich muss auch sagen, dass mein Anwendungsbereich oft iterative Anwendungen sind (EES, Matlab, energisimulationen) and die von Natur aus nur auf einem Core arbeiten. Deshalb ist mir der Takt schon wichtig. wichtiger als vielen anderen Anwendern da ja Spiele, video etc. sehr gut mit mehreren Kernen arbeiten. Deshalb ist halt für mich persönlich ein Intel oft besser, deshalb hab ich auch einen C2D und bin am 13 interessiert weil die mit relative wenig TDP, und anschaffunspreis mit hohen Takte erlauben. Ich will nur nicht den Eindruck enstehen lassen, ich würde ohne Grund Intel verteidigen, ich verteidige nur meinen ganz speziellen Anwendungsbereich.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke das bei 4Ghz der Sockel 1156 keine Woche überlebt, und abfackelt. Oder haben das mittlerweile Tycon AMP, Lotes und Foxconn in den Griff bekommen, falls es mehr ein Problem des Prozessors ist, weil ebend zu wenig Pins höhere Ströme des Prozessors abführen müssen, ist der Sockel momentan so ziemlich uninteressant, für mich jedenfalls.

Wenn ich heute ein PC für wenig Geld zusammenbauen würde, würde es ein AM3 werden in der 45 Watt Klasse, und für den jeweiligen Anwendungszweck der betreffenden Klientel ausreichend ist. Beim Ram ist es schon schwieriger entweder DDR-II o. DDR-III da sind momentan die Preis recht hoch für 2x1GB o. 2x2GB und liegen jeweils nicht so dramatisch auseinander. Abstriche wirds bei dem Mobo geben, da es auf jedenfalls eine Nvidia-Platine wird, ich kann AMD dahingehend nunmal gar nichts abgewinnen. Entweder nen DDR-III Mobo mit 630a Chipsatz oder ein AM2+ mit 720D o. GF 9300. Und Sockel 775
läuft quasi aus, und Sockel 1366 ist zu teuer.

@rkinet,

Haben den alle hier im Forum den ersten echten Stromsparprozessor vergessen, ich spreche vom AM2 3800+ EE SFF, der auch mal quasi für low verscherbelt worden ist. Aber gut, wenn man sieht was Intel für Ihre E-Versionen haben will, kann man schon kotzen, viel zu teuer in meinen Augen.

rkinet schrieb:

http://geizhals.at/deutschland/a458771.html

Intels Clarkdale zum Vergleich ... 2*2 Cores mit 2,93 GHz und GPU ... 73 Watt - 100€

Scheinbar liest man im AMD-Marketing nicht die Preislisten der Konkurrenz ...

Zum Vergrößern anklicken....

ÄÄäähhh, genannter Proz ist ein Dualcore , der bei 10% mehr Takt 10% mehr TDP hat ..... auf dem Papier also erstmal eine Liga .... bis auf die Kleinigkeit der halbierten Kernanzahl ..... skuriler Vergleich irgendwie...
Oder willst Du jetzt mit Hyperthreading argumentiern ....?

Der Intel Core i3-530 ist sicherlich ein schönes Stück Technik (auch wenn man fürs Brett nochmal so viel legen muss ) , aber letztendlich dann doch eine andere Baustelle als der 910e....

Schliesslich bleibt es dabei, dass AMD hier eine Niesche exklusiv bedient, und das ein wenig vergoldet wissen will...

Mmoe

Denke der Preis wird sich in kommenden Mon schon noch fallen.
Sind ja auch nur paar Shops die den voraussichtlich bald haben.
Sollte der mal für den Preis des 945 (C3) zu haben sein, dann möchte ich den schon haben.