News AMD: Spielentwickler nutzen nur PhysX, weil sie dafür bezahlt werden

User-News

Von HAARP

Hinweis: Diese "User-News" wurde nicht von der Planet 3DNow! Redaktion veröffentlicht, sondern vom oben genannten Leser, der persönlich für den hier veröffentlichten Inhalt haftet.
PhysX wird laut AMD nur in Spielen verwendet, weil die Entwickler dafür bezahlt werden, auch wenn sie sonst keine Verwendung dafür haben.
AMD’s senior manager of developer relations, Richard Huddy, hofft darauf dass PhysX bald zusammen mit Glide und A3D im proprietären-API-Museum landet und von offenen Implementationen wie OpenCL und DirectCompute ersetzt wird.

http://www.thinq.co.uk/news/2010/3/8/amd-game-devs-only-use-physx-for-the-cash/
 
Zuletzt bearbeitet:
na dann hoffen wir mal, dass die Entwickler auch ohne entsprechender Bezahlung andere Physik-Engines nutzen oder vielleicht sogar selber entwickeln, "auch wenn sie sonst keine Verwendung dafür haben" ;D


Irgendwie entgeht mir gerade der tiefere Sinn dieser Aussage, ausser vielleicht ein wenig NVidia Bashing *noahnung*
 
Tjo, gäbe es noch eine halbwegs zuverlässige Quelle, bspw. die Aussage eines solchen Entwicklers der die Behauptung des AMD Seniors untermauern könnte, wäre das ja klasse.

Aber auf Aussagen wie

"(...) ich habe mich mit einigen Spieleentwicklern unterhalten und sie würden PhysX nicht verwenden, wenn sie dafür nicht bezahlt würden (...)" gebe ich nichts.

@Devastators
Jo, ich stimme Deiner Vermutung zu.
 
Ach, wirklich?!
Hätt ich jetzt NICHT vermutet...

Der Grund dafür ist auch simpel: PhysX läuft auch nur auf nVidia GPUs gescheit, es gibt sogar gerüchte, das die MP Unterstützung kastriert wurde...

Wenns eine Physik Engine geben würde, die auf allem gut läuft, werden die Hersteller logischerweise sehr schnell darauf setzen...
 
Richtig. Momentan kann ein Epielentwickler so eine Lösung, die nicht auf allen Kundenplattformen läuft, nur für unwichtigen EyeCandy einsetzen, z.B. irgendwelches Wasserplätschern oder Rauch usw., was problemlos abschaltbar ist, oder für Dinge in geringem Umfang, die dann auch rein in Software ausreichend schnell laufen (eine umfallende Kiste z.B., aber bloß keine hundert Kisten auf einmal).

Wenn es wirklich verbreitet nutzbare Physikmöglichkeiten gibt, werden die auch für was anderes nutzbar, z.B. realistisches Zertrümmern von Häusern (nicht nur zwei vorgefertigte Modelle für "intakt" und "zerstört" mit einer Explosionsanimation dazwischen, um das Umschalten zu verdecken). Dauert natürlich Jahre, weil man solche Möglichkeiten gleich beim Entwurf des Spiels einrechnen muß.

Aber bis es damit Spiele gibt, scheffelt Nvidia mit seiner nicht so tollen, aber verfügbaren Lösung Kohle, so daß sich für die der Ageia-Kauf gelohnt haben wird, selbst wenn PhysX nach einer Weile wieder eingeht. In der Zwischenzeit bleibt AMD nur das Meckern, weil sie den Entwicklern nicht ausreichend motivierend (ob nun mit Tools usw. oder mit Geld) unter die Arme greifen. Das kostet nichts, bringt aber auch nichts.
 
mal ganz davon ab,


ich sehe keinen Unterschied ob man Unterstützung in Form von Naturalien (eigene Programmierer) oder direkt in Form von Geldern an die Spieleschmiede weiterreicht.

Wie sonst habe ich übrigens diverse ATI/Nvidia Logos beim Spielestart oder auf Verpackungen zu verstehen?
Werben die Spieleschmieden mittlerweile ohne Gegenleistung für diverse GPU Lager?


Wer aufm Glasklo sitzt sollte halt nicht mit Steinen sch**** ;)
Über Andere schimpfen, weil man selber nichts besseres Aufweisen kann ist ziemlich billig.
 
Physx mit Glide vergleichen... Pfui! Glide war toll xD Und damals wars noch egal, dass es proprietär war, es gab ja eh nix anderes (gescheites)!

Und da ist der Unterschied: Physx ist Müll. Es bringt imo keinen Mehrwert, der entscheident für eine Nvidiakarte sprechen würde. Besonders da die ATI-Karten derzeit einfach überlegen sind in allen anderen Bereichen!
 
Zuletzt bearbeitet:
Falls du auf die Treiber ansprichst:
Das stimmt nicht, hier ist AMD sehr gut dabei, liefert die Treiber aber nicht mit dem 'normalen' Treiberpaket sondern nur im OpenCL SDK.

Bei nVidia wird OCL recht stiefmütterlich behandelt, hier gibt man sich nicht so viel Mühe.
 
Nein, die Treiber meine ich nicht. Nehmen wir als Beispiel mal das (relativ sinnfreie) PhysX:
NVIDIA gibt den Spieleschmieden support, hilft/zahlt, whatever.

Von AMD gibt's 'ne lange Nase, da heißt es nur "ey, wir haben doch das Tollere, also setzt das gefälligst ein." Das ist in diesem Falle das größere Problem. Willst Du einen Standard durchdrücken, dann mußt Du den Spieleherstellern auch entsprechende "Fachkräfte" zur Seite stellen, die helfen, dieses Potential zu entfesseln.
 
Das ist schlichtweg nicht wahr!

Etwas kann sich nur dann durchsetzen, wenn die Verbreitung gegeben ist, es also eine gewisse Basis gibt, die das nutzen kann und niemand ausgegrenzt wird.

D3D10 ist ein gutes Beispiel, das braucht eine Zeit, bis sich das durchsetzt, da, wenn man es nutzt, einmal ein Vista braucht und zum anderen eine D3D10 GraKa.
Da hilft auch der Support nicht, die Spieleentwickler würden einem 'nen Vogel zeigen und mit 'ihr habt nicht mehr alle Tassen im Schrank' sich verabschieden, eben weil die Verbreitung das Problem ist.

Entsprechend ists auch mit PhysX, GPU PhysX wird nur für optische Spielereien genutzt.
 
ShiningDragon schrieb:
Na, wie's ausschaut scheint's am Marketing und dem Support in Sachen OpenCL bei den Spieleherstellern doch arg zu hapern.

Nobody is perfect. :P
Zum Vergrößern anklicken....

Ich meinte damit das ATI-Karten schneller und energiesparender sind. Solang das so ist, werd ich mir keine Nvidiakarte kaufen, Physx hin Physx her. Zu Glidezeiten wars egal, da eh jeder ne Voodoo drin hatte weil die einfach konkurenzlos waren.
 
[3DC]Payne;4165524 schrieb:
Falls du auf die Treiber ansprichst:
Das stimmt nicht, hier ist AMD sehr gut dabei, liefert die Treiber aber nicht mit dem 'normalen' Treiberpaket sondern nur im OpenCL SDK.

Bei nVidia wird OCL recht stiefmütterlich behandelt, hier gibt man sich nicht so viel Mühe.
Zum Vergrößern anklicken....

*lach*

Nein, sie waren nur die ersten, welche einen vollständig funktionsfähigen OpenCL Treiber am Start hatten! Womit wurde anfangs das Open Physics Gegenstück von Bullet entwickelt/getestet? Mit einem AMD OpenCL-Treiber jedenfalls nicht ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
in der fußnote wurde auf bullet / public-work verlinkt.
Jedenfalls besser/mehr als deine links auf irgend einen foren-betrag eines foren-users.
 
Twodee schrieb:
Nein, sie waren nur die ersten, welche einen vollständig funktionsfähigen OpenCL Treiber am Start hatten!
Zum Vergrößern anklicken....
Tatsächlich? Da behauptet AMD aber etwas anderes. :] nVidia hatte zwar den ersten OpenCL Treiber, womit man ein bisschen rumspielen konnte. Der war aber alles andere als vollständig.
 
welches Gegenstück mit praktischer Relevanz hatte eigentlich ATI am start, als NVidia CUDA und PhysX in den Raum geworfen hatte?

oder verstehe ich jetzt gar nicht worüber ihr euch streitet?
 
ATI hatte vor CUDA schon Brook und CTM, woraus jetzt das Stream SDK geworden ist. Mit OpenCL selbst hat das wenig zu tun, auch wenn das entsprechende SDK Teil des Stream SDK ist. OpenCL ist eine vollkommen eigenständige Spezifikation.
 
abgesehen davon basieren sowohl CUDA als auch Brook+ auf Brook. Das haben nämlich ein paar findige Geister der Stanford University entwickelt. Ein Teil der Entwickler ist danach zu Nvidia der andere zu ATI.


MfG @
 

Ähnliche Themen

pipin
AMD Unveils World’s First 7nm Gaming GPU – Delivering Exceptional Performance and Incredible Experiences for Gamers, Creators and Enthusiasts
Antworten
0
Aufrufe
779
pipin
pipin
Dr@
AMD Mobile "Carrizo" Family of APUs Designed to Deliver Significant Leap in Performance, Energy Efficiency in 2015
Antworten
0
Aufrufe
3K
Dr@
Dr@
Nero24
AMD Reports 2014 Second Quarter Results
Antworten
0
Aufrufe
2K
Nero24
Nero24
Nero24
AMD Unleashes World’s Most Powerful Server GPU for HPC
Antworten
0
Aufrufe
4K
Nero24
Nero24
Dr@
News AMD stellt erstes OpenCL-1.2-konformes Software Development Kit bereit
Antworten
7
Aufrufe
3K
Nasenbaer
N
Zurück
Oben Unten