Raid 1 beim Lesen langsamer als einzelne Festplatten, woran liegt's?

Hallo Zusammen,

bevor ich zur Problembeschreibung komme, hier erstmal die üblichen Daten:

Mainboard: Gigabyte GA-X58A-UD3R
Ram: 6 x 2 GB Corsair DDR3
CPU: Intel Core i7 920
Netzteil: Enermax Pro 525 W
Grafikkarte: Geforce GTX 260
Festplatten: 2x Western Digital 750 GB Black
Betriebssystem: Windows 7 64 bit

Wenn ich die beiden Platten im Raid 01 Verbund betreibe, bekomme ich bei HD-Tune nur Lese-Werte von 90,7 MB/s (Min: 44,8 / Max: 117,3). Burst soll angeblich bei 2573,8 MB/s sein, muss aber wohl ein Auslesefehler sein. Bei SiSoftware Sandra sind es sogar nur um die 50 MB/s (einzelne Festplatten jeweils um die 100 MB/s)

Die Festplatten einzeln erreichen bei HD Tune Durchschnittswerte um die 100 MB/s (Festplatte 1 Min: 64,8 / Max: 132,5 / Durchschnitt: 106,3 / Burst 181,0 / Festplatte 2 Min: 8,3 / Max: 117,8 / Durchschnitt: 90,3 / Burst: 170,0)

Hab auf dem Board nur die 6 SATA Anschlüsse aktiviert, die direkt über die Intel ICH10R Southbridge laufen. Raid ist unter Windows im Intel Storage Manager initialisiert, die Aktivierung des "Write-Back-Cache" hat auch zu keiner nennenswerten Steigerung geführt. Chipsatz-Treiber sind installiert

Könnte es evtl. daran liegen, das ich bei der Windows 7 Installation nicht den Raid-Treiber über USB-Stick eingebunden habe? Der Raid-Verbund wurde bei der Installation mit 750 GB als Laufwerk erkannt und ich hatte schon öfters im Internet gelesen, das man bei einer Windows 7 Installation in den meisten Fällen den Raid Treiber nicht unbedingt über einen USB-Stick oder Diskette zusätzlich einbinden muss.

Für Ratschläge schon mal vielen Dank im voraus...

Hi Daniel4319

in Win7 kannst du den raidtraiber auch nachinstalieren das ist soweit kein Problem.
Aber mal eine Frage du hast die 750 auf 375 zweimal geteilt und dann aus den 4partitionen nen Raid 01 gebildet? hm also einen sinn macht das eigentlich nicht. Was wolltest du den mit dem Raid erreichen Leistung oder etwas leistung aber sicherheit?

lg

Hi Mente,

hab die zwei 750er im "Intel Storage Manager" / Bios komplett als eine "Festplatte" eingeteilt. Der Grund für Raid 01 war die erhöhte Lesegeschwindigkeit, da mein Bruder den Rechner für Videoschnitt nutzen will und es daher auf eine recht hohe Datenausleserate ankommt.

Wundere mich auch warum die Werte so komisch sind. Hab die beiden Festplatten schon mal einzeln mit dem "WD Data Lifeguard Tool" im "Extended Test" geprüft, aber alles ohne Auffälligkeiten.

Gestern hab ich mal mit der "14 Tage Testversion" von "HD Tune Pro" unter "File Benchmark" (nicht den normalen Benchmark aus der Freeware) einen Versuch mit einer Dateigröße von einmal 32 MB und einmal 64 MB gemacht, und da kamen dann manchmal schon Lesewerte von über 200 MB/s (64 MB File) bis zu 600 MB/s (32 MB File) raus.

Hab diesen Test aber nicht mit den einzelnen Festplatten gemacht, von daher hab ich leider keine Vergleichswerte.

Trotzdem müssten doch bei den Standarttests von "HD Tune" und "Sisoftware Sandra" bessere Werte als die vorher erwähnten raus kommen, oder?

Wenn alles nichts hilft, werd ich wohl die beiden Festplatten parallel betreiben müssen, wobei dann eine Platte nur als Leseplatte her hält und die andere dann zu Bearbeiten / Schreiben.

Was für Lesewerte wären denn bei einem Raid 01 mit zwei "normalen Festplatten" bei Standarttest wie "HD Tune" oder so üblich?

Die Frage von Mente zielte darauf ab, daß Raid01 eigentlich erst ab 4 Festplatten Sinn macht. Wenn Du schnelle Platten haben willst (allerdings ohne Redundanz), dann solltest Du ein Raid0 (Striping) einrichten. Das ist aber eigentlich nur als temporäres Laufwerk wirklich geeignet, da man die Ausfallwahrscheinlichkeit verdoppelt (dafür kann man die Summe der Kapazitäten der Platten nutzen).

Raid1 spiegelt den Inhalt auf beide Platten, erhöht also die Datensicherheit. Dies macht es beim Schreiben etwas langsamer, beim Lesen schafft es ein gescheiter Controller allerdings damit praktisch fast RAID0-Geschwindigkeit hinzubekommen (weil nur eine Hälfte der Daten von jedem Laufwerk gelesen wird, die andere Hälfte kommt vom anderen, nur bei Auftreten eines Lesefehlers greift dann die Spiegelung).

Raid01 ist ein Striping zwischen zwei Sets gespiegelter Platten. Das gibt es auch als Raid10 als Spiegelung von zwei Stripesets. Aber dafür benötigt man eigentlich 4 Platten (da wäre eigentlich schon bald ein Raid5 angebracht). Aber wahrscheinlich erlaubt es irgendein idiotisches Tools das auch mit 2 Platten mit jeweils 2 Partitionen einzurichten, was dann die niedrigeren Geschwindigkeiten bei Dir erklären würde. Oder das ist eben einfach nur eine nicht allzu clevere Softwarelösung (das kann auch Windows).

Hi Gipsel

danke das du es so schön erklärt hast, genau das war meine frage.
Für Viedeoschnitt wäre ein raid 0 eigentlich sinvoller da du die Daten
schreiben und lesen must, klar die ausfallrate ist doppelt so groß
aber auch der Controller spielt da eine große rolle ob der Datenstrom
unterbrechungsfrei läuft. (in deinem Bsp. wäre eine RE4 glaube ich
die klügere Wahl gewesen) Ok ich würde jetzt auf dem vorhandenen System
ein Raid 0 aufsetzen und meinem Bruder gleich eine Datensicherungs option
mit an die hand geben

Lg und viel erfolg
Mente

Danke Euch beiden erstmal soweit für die Antworten.

Ein Raid 0 wäre evtl. momentan auch eine Option, da der Rechner vorerst nur als Schnitt- und Spiele PC herhalten soll.

Werde die Tage nochmal verschiedene Konstellationen durchprobieren und dann am Ende schauen was die sinnvollste Variante ist...

Für Video-Schnitt reicht auch eine Systemplatte und eine Videoplatte. Die lineare Lesegeschwindigkeit ist in aller Regel dabei nicht limitierend, schon garnicht bei HD-Material in AVCHD, wo die CPU reichlich am Schwitzen ist, sprich die Platten bei allen heute verfügbaren CPUs das Material schneller anliefern können, als es die CPU verarbeiten kann. Die Leserate einer Festplatte übersteigt selbst im langsamsten Innnenbereich der Platte die AVCHD-Datenrate um ein Mehrfaches. Für Videoschnitt ist eher wichtig, dass Video-Quelle und Ziel auf unterschiedlichen Platten liegt, damit die Köpfe nicht dauernd hin- und herspringen müssen. In diesem Sinne dürften zwei getrennte Platten sogar besser sein, als ein Raid0.

Ein Erstellen eines Raid10 oder von mir aus auch 01 aus zwei Platten mit nur einer einzigen Partition in voller Größe einer Platte geht übrigens meiner Meinung nach nicht. Irgendwo muss ja das gespiegelte Material auch noch hin......Die Intel-Software kann soweit ich weiß, eine Partition als Raid0 und eine weitere als Raid1 einrichten.

Hi Larsbo

naja gehen würde das mit 2partionen/platte die dann real oder virtuell gegen über gestellt werden.
aber wie ich oben schrieb macht das auf 2platten keinen sinn.Diese config ist ab 4platten
sinvoll einsetzbar, ein 3platten szenario wäre denkbar aber genug der teorie

lg

larsbo schrieb:

Für Video-Schnitt reicht auch eine Systemplatte und eine Videoplatte. Die lineare Lesegeschwindigkeit ist in aller Regel dabei nicht limitierend, schon garnicht bei HD-Material in AVCHD, wo die CPU reichlich am Schwitzen ist, sprich die Platten bei allen heute verfügbaren CPUs das Material schneller anliefern können, als es die CPU verarbeiten kann. Die Leserate einer Festplatte übersteigt selbst im langsamsten Innnenbereich der Platte die AVCHD-Datenrate um ein Mehrfaches. Für Videoschnitt ist eher wichtig, dass Video-Quelle und Ziel auf unterschiedlichen Platten liegt, damit die Köpfe nicht dauernd hin- und herspringen müssen. In diesem Sinne dürften zwei getrennte Platten sogar besser sein, als ein Raid0.

Ein Erstellen eines Raid10 oder von mir aus auch 01 aus zwei Platten mit nur einer einzigen Partition in voller Größe einer Platte geht übrigens meiner Meinung nach nicht. Irgendwo muss ja das gespiegelte Material auch noch hin......Die Intel-Software kann soweit ich weiß, eine Partition als Raid0 und eine weitere als Raid1 einrichten.

Zum Vergrößern anklicken....

Aus dem Wik, ...

Matrix-RAID

Matrix-RAIDAb der Intel ICH6R-Southbridge ist seit etwa Mitte 2004 erstmals eine Technik integriert, die als „Matrix-RAID“ vermarktet wird und die Idee von RAID 1.5 aufgreift. Sie soll die Vorteile von RAID 0 und RAID 1 auf nur zwei Festplatten vereinen. Jede der beiden Platten wird vom Controller zu diesem Zweck in zwei Bereiche aufgeteilt. Ein Bereich wird dann auf die andere Festplatte gespiegelt, während im verbleibenden Bereich die Daten auf beide Platten aufgeteilt werden. Man kann dann z. B. im aufgeteilten Bereich sein „unwichtiges“ Betriebssystem und Programme installieren, um von RAID 0 zu profitieren, während man im gespiegelten Bereich dann seine wichtigen Daten abspeichern kann und auf die Redundanz von RAID 1 vertrauen kann. Im Falle eines Plattencrashes müsste man dann nur sein Betriebssystem und Programme neu aufspielen, während die wichtigen Daten im anderen Festplattenbereich erhalten bleiben.

Mit mehreren Festplatten kann man in einem Matrix-RAID auch andere RAID-Typen einsetzen und beispielsweise ab drei Festplatten eine Partition als RAID 5 betreiben.

Zum Vergrößern anklicken....

Für ein Raid 0 würd ich 2 (oder evtl. auch mehr) von dem "neuen" 320er Platten vorschlagen. Diese sind sehr Flink (nach 50% Fülle immernoch über 100MB/s) und mit unter 40€ das Stück auch nicht sehr teuer. Modelle: HD322HJ und WD3200AAKS von Seagate gibt es auch eine aber weiß grad nicht welche. Außer du willst die jetztigen Platten behalten?

Hi Zidane

soweit ist das ja dann aber kein 01 mehr sondern ein Zwitter der noch dazu fragwürdig ist.
Es kann schon gesagt werden das die platten kaum bis keinen gewinn an Schreibperformance
haben werden da so software seitig das system arg belasten aber ok.Aber die Angaben oben
sind trozdem richtig.

BigRick schrieb:

Für ein Raid 0 würd ich 2 (oder evtl. auch mehr) von dem "neuen" 320er Platten vorschlagen. Diese sind sehr Flink (nach 50% Fülle immernoch über 100MB/s) und mit unter 40€ das Stück auch nicht sehr teuer. Modelle: HD322HJ und WD3200AAKS von Seagate gibt es auch eine aber weiß grad nicht welche. Außer du willst die jetztigen Platten behalten?

Zum Vergrößern anklicken....

Also der Plan sieht jetzt erstmal so aus, das wir das vorhandene (wenn auch möglicherweise etwas langsamere) Raid 1 System für den Videoschnitt testen und ich danach das System nochmal neu aufsetze, wo die beiden Festplatten dann einzeln als Lese- bzw. Schreibfestplatte laufen werden, und dann mal schaue, welche von den beiden Konfigurationen subjektiv und objektiv die Bessere ist.

Je nachdem würde ich dann evtl. nochmal ein Raid 0 oder diese Raid 1.5 Kombination ausprobieren, aber eine Neuanschaffung zweier Festplatten ist wohl vorerst erstmal nicht geplant

Mente schrieb:

Hi Zidane

soweit ist das ja dann aber kein 01 mehr sondern ein Zwitter der noch dazu fragwürdig ist.
Es kann schon gesagt werden das die platten kaum bis keinen gewinn an Schreibperformance
haben werden da so software seitig das system arg belasten aber ok.Aber die Angaben oben
sind trozdem richtig.

Zum Vergrößern anklicken....

Gut ist halt eine Zwischenlösung, nicht halbes nicht ganzes. Habe aber selbst dies nicht getestet, da ich bei Raid-5 doch lieber einen Hardwarecontroller einsetze als dies der ICH-9R zu überlassen. Und andere Modie nutze ich ja nicht.

War denn jetzt im ersten Post "Raid01" nur ein Schreibfehler und es wurde einfach ein Raid1 erstellt? Dann brauchen wir nicht mehr über die Mischformen zu diskutieren.....

Ein Matrix-Raid nach Intel-Art oder irgendwelche anderen Kunststücke mit nur zwei Platten erzeugt wenn ich das richtig sehe zwingend zwei Partitionen. Der Threadersteller sprach davon, dass es logisch ein ganzes Laufwerk in der Größe einer Platte sei. Das weckte bei mir den Verdacht, dass hier wild über Raid10 oder Raid01 diskutiert wird, obwohl ein ganz schlichtes Raid1 angelegt wurde.

Ich würde weiterhin primär zwei Platten getrennt betreiben. Eine als Systemplatte, eine als Video-Platte. Gegebenenfalls dann noch im Schnittprogramm so einstellen, dass das Renderingergebnis auf die Systemplatte geschrieben wird, so dass Video-Quelle und Video-Ergebnis auf zwei verschiedenen Platten liegt. Gibt vermutlich die beste Performance. Optimal ist, eine kleinere Systemplatte und zwei einzelne für die Video-Daten zu nehmen.

Ein Raid1 gibt natürlich nicht mehr Performance als einzelne Platten, weil einfach nur eine Platte auf der zweiten immer gespiegelt wird. Dass ein Raid1 auch mal etwas langsamer sein kann, kann ich mir schon vorstellen, obwohl es eigentlich nicht wesentlich sein sollte, da der Raid-Treiber nicht mehr machen muss, als die Daten auf zwei Platten statt auf einer abzulegen bzw. von zu lesen.

Hi larsbo,

larsbo schrieb:

War denn jetzt im ersten Post "Raid01" nur ein Schreibfehler und es wurde einfach ein Raid1 erstellt? Dann brauchen wir nicht mehr über die Mischformen zu diskutieren.....

Ein Matrix-Raid nach Intel-Art oder irgendwelche anderen Kunststücke mit nur zwei Platten erzeugt wenn ich das richtig sehe zwingend zwei Partitionen. Der Threadersteller sprach davon, dass es logisch ein ganzes Laufwerk in der Größe einer Platte sei. Das weckte bei mir den Verdacht, dass hier wild über Raid10 oder Raid01 diskutiert wird, obwohl ein ganz schlichtes Raid1 angelegt wurde.

Zum Vergrößern anklicken....

Hatte mich ehrlich gesagt schon ein paar mal im Laufe des Threads gefragt, ob es jetzt zwischen Raid 1 und Raid 01 wirklich einen Unterschied gibt oder ob es nur eine andere Schreibweise ist

Bei diesem Rechner habe ich zum ersten Mal ein System mit Raid aufgesetzt und daher musste ich mich schon vorher im Internet etwas über die verschiedenen Formen und Einrichtungsmöglichkeiten informieren, auch wenn ich natürlich schon grob wusste wobei es sich bei einem "Raid 0" oder "Raid 1" handelt.

Also gehe ich jetzt richtig in der Annahme, das "Raid 1" nur 2 Festplatten beinhaltet und "Raid 01" 3 Platten oder mehr?

larsbo schrieb:

Ein Raid1 gibt natürlich nicht mehr Performance als einzelne Platten, weil einfach nur eine Platte auf der zweiten immer gespiegelt wird. Dass ein Raid1 auch mal etwas langsamer sein kann, kann ich mir schon vorstellen, obwohl es eigentlich nicht wesentlich sein sollte, da der Raid-Treiber nicht mehr machen muss, als die Daten auf zwei Platten statt auf einer abzulegen bzw. von zu lesen.

Zum Vergrößern anklicken....

Hmm, dachte eigentlich, das ein Raid 1 beim Lesen immer zwangsläufig schneller ist, auch wenn es "nur" 2 Festplatten sind. Hatte beim Erstellen im "Intel Storage Manager ROM" die volle Kapazität für die Raid-Kombination angegeben. Wusste nicht das man auch diesen Mix zwischen Raid 0 und Raid 1 machen kann. Aber es wurde ja schon hier im Beitrag erwähnt, das solch eine Variante mit nur 2 Festplatten wohl eher wenig bis gar nichts bringt.

Naja, werd wie gesagt die Tage mal die verschiedenen Konstellationen durch testen und dann mal schauen, was dabei so raus kommt. Das wichtigste ist erstmal, das der Rest des Systems sauber und stabil läuft.

Ist ja bei einem komplett neu zusammengestellten Rechner auch nicht immer der Fall, aber wem sag ich das

Daniel4319 schrieb:

Also gehe ich jetzt richtig in der Annahme, das "Raid 1" nur 2 Festplatten beinhaltet und "Raid 01" 3 Platten oder mehr?

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, ein RAID 1 braucht eine gerade Anzahl an Festplatten. Das können zwei sein, können aber auch mehr sein. Das gilt für jede Kombination, wo ein RAID 0 enthalten ist, sei es RAID 01 oder RAID 10.

edit: Kleine Korrektur hier, es können theoretisch auch bei RAID 0 eine ungerade Anzahl an Platten sein, wenn man mehrmals spiegelt. Ist aber dann wirklich ungewöhnlich. Und ich bin jetzt auch nicht sicher, ob das noch unter RAID 0 läuft.

Hmm, dachte eigentlich, das ein Raid 1 beim Lesen immer zwangsläufig schneller ist, auch wenn es "nur" 2 Festplatten sind.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn es intelligent implementiert ist, ja. Muss man als Hersteller aber nicht machen. Die einfachste Implementierung ist auch nicht schneller, als eine einzelnen Platte.

PuckPoltergeist schrieb:

Wenn es intelligent implementiert ist, ja. Muss man als Hersteller aber nicht machen. Die einfachste Implementierung ist auch nicht schneller, als eine einzelnen Platte.

Zum Vergrößern anklicken....

Das stimmt, hatte ich verdrängt. Wenn das Raid1 beim lesen wie ein Raid0 angesteuert wird, kann es schneller sein. Schreiben geht nicht schneller, weil auf beide Platten die vollständigen Daten drauf müssen.

Insofern ist eine schlechte Leserate bei Intel mit Raid1 eher erstaunlich, weil die zumindest vor einiger Zeit das schnellere Raid0-ähnliche Lesen implementiert hatten. Wobei sich ja offensichtlich die mangelnde Performance auch schon als relativ herausgestellt hat, je nachdem welche Blockgrößen gelesen werden, welches Bench-Programm etc. Alte Regel: wer misst, misst Mist.

Wenn die "Datensicherung" von Raid1 nicht zwingend benötigt wird, würde ich weiterhin für zwei getrennte Platten plädieren. Ausprobieren muss man den realen Videoschnitt. Rumbenchen bringt da meiner Meinung nach nix.

PuckPoltergeist schrieb:

Nein, ein RAID 1 braucht eine gerade Anzahl an Festplatten. Das können zwei sein, können aber auch mehr sein. Das gilt für jede Kombination, wo ein RAID 0 enthalten ist, sei es RAID 01 oder RAID 10.

edit: Kleine Korrektur hier, es können theoretisch auch bei RAID 0 eine ungerade Anzahl an Platten sein, wenn man mehrmals spiegelt. Ist aber dann wirklich ungewöhnlich. Und ich bin jetzt auch nicht sicher, ob das noch unter RAID 0 läuft.


Wenn es intelligent implementiert ist, ja. Muss man als Hersteller aber nicht machen. Die einfachste Implementierung ist auch nicht schneller, als eine einzelnen Platte.

Zum Vergrößern anklicken....

bist du sicher, dass du da nicht die nullen und einsen vertauscht hast? raid1 -> höhere datenverfügbarekeit durch redundanz, im idealfall höhere leseleistung; raid0 -> höhere schreib- und leserate, höheres risiko von datenverlust.

raid 1 ist nicht auf eine bestimmte zahl von platten festgelegt. ein raid1 mit nur einer platte ist zwar nicht sinnvoll, aber möglich und kann z.b. durch hinzufügen weiterer platten zu nem sinnvollen raid1 gemacht werden.

raid0 ist nicht auf gerade oder ungerade anzahlen von platten festgelegt.

raid01 ist ein raid1 bestehend aus mehreren raid0. ab 3 platten möglich, auch mit ungeraden anzahlen. *

raid10 ist ein raid0 aus mehreren raid1. ab 3 platten möglich, auch mit ungeraden anzahlen. *

*: http://de.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_01

intels matrix-raid ist kein eigener raidlevel, sondern eine kombination mehrerer arrays, die auf die gleichen platten zugreifen, sodass jede platte mitglied mehrerer arrays i.d.r. unterschiedlichen typs ist. das gleiche kann man auch mit linux sw-raid machen, nur noch etwas flexibler. dabei werden nicht ganze platten den arrays zugeteilt, sondern einzelne partitionen der platten.

trick schrieb:

bist du sicher, dass du da nicht die nullen und einsen vertauscht hast?

Zum Vergrößern anklicken....

Ähm ja, ihm Edit muss es natürlich RAID 1 heißen, nicht RAID 0.

raid 1 ist nicht auf eine bestimmte zahl von platten festgelegt. ein raid1 mit nur einer platte ist zwar nicht sinnvoll, aber möglich und kann z.b. durch hinzufügen weiterer platten zu nem sinnvollen raid1 gemacht werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Mit nur einer Platte ist es kein RAID.

raid01 ist ein raid1 bestehend aus mehreren raid0. ab 3 platten möglich, auch mit ungeraden anzahlen. *

raid10 ist ein raid0 aus mehreren raid1. ab 3 platten möglich, auch mit ungeraden anzahlen. *

Zum Vergrößern anklicken....

Ja ok, man muss ja nicht von gleich großen Platten ausgehen.

ein raid 1 mit nur einer platte ist natürlich kein vollständiges, gesundes, valides array, sondern nur ein defektes/unvollständiges array. kann man unter linux ohne weiteres erstellen. status ist dann natürlich "degraded". fügt man ein weiteres laufwerk z.b. als spare hinzu, beginnt die automatische snychronisation.

raid 01 und raid 10 gehen auch mit einer ungeraden anzahl gleich großer platten. wie das ganze genau funktioniert, steht in der wikipedia.

trick schrieb:

ein raid 1 mit nur einer platte ist natürlich kein vollständiges, gesundes, valides array, sondern nur ein defektes/unvollständiges array. kann man unter linux ohne weiteres erstellen. status ist dann natürlich "degraded". fügt man ein weiteres laufwerk z.b. als spare hinzu, beginnt die automatische snychronisation.

raid 01 und raid 10 gehen auch mit einer ungeraden anzahl gleich großer platten. wie das ganze genau funktioniert, steht in der wikipedia.

Zum Vergrößern anklicken....

Es wäre aber kein richtiges RAID. Und ein AID nützt einem nicht wirklich viel (abgesehen von Level 0).

http://de.wikipedia.org/wiki/RAID

S.I. schrieb:

http://de.wikipedia.org/wiki/RAID

Zum Vergrößern anklicken....

Und das funktioniert jetzt wie mit verschieden großen Platten? Ohne Verschnitt jetzt wohl gemerkt, sonst kann ich mich auch auf den kleinsten gemeinsamen Nenner einigen. Und wie funktioniert es bei einem RAID10?

PS: Und ich möchte noch anmerken, dass ein RAID 01 über drei Platten Spielerei sind, und dazu den Durchsatz massiv drücken dürften. Da ist man mit einem RAID 5 deutlich besser aufgehoben.

hast Recht, ein Raid5 wäre das vernünftigste.