News Informationen zur AMD Radeon HD 6000 Serie [Update]

<div class="newsfloatleft"><a href="http://www.amd.com/de/products/Pages/graphics.aspx"><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/images/54308/1_AMD-Radeon-Logo.png" border="0" alt="AMD Radeon Logo"></a></div>In den letzten Tagen überschlägt sich die Gerüchteküche zu AMDs nächster Grafikkarten-Generation, die <a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1283144173">nicht mehr unter der Marke ATI vertrieben</a> wird, was bereits Ende August vom Unternehmen angekündigt wurde. Die meisten Gerüchte drehen sich bisher um die "Barts" GPU, die AMD wohl als direkten Gegenspieler zur sehr erfolgreichen NVIDIA GeForce GTX 460 positionieren will, um somit das größere Loch in der eigenen Modellpalette zwischen der ATI Radeon HD 5800 und der ATI Radeon HD 5700 Serie zu schließen. Vor allem die Namensgebung sorgt für einigen Zündstoff. Den aktuellen Gerüchten zu folge will AMD die "Barts"-GPU als AMD Radeon HD 6800 Serie positionieren, also als direkten Nachfolger der ATI Radeon HD 5800 Serie, zu der die neue GPU auch pinkompatibel sein soll. Ob dies auch durch die Grafikleistung der neuen Karten gerechtfertigt ist, bleibt abzuwarten. Oberhalb des "Barts" rangiert noch die neue "Cayman" GPU, die wohl als AMD Radeon HD 6900 Serie vermarktet werden soll. Als absolutes High-End-Produkt der neuen Serie steht noch die Dual-GPU-Lösung "Antilles" auf der Roadmap. Da bereits für die "Cayman" GPU TDP-Werte zwischen 225 und 300 Watt angegeben werden, wird AMD hier wohl auf zwei "Barts" GPUs zurückgreifen. Weitere Informationen zu den neuen Features und den technischen Spezifikationen der einzelnen Modelle können den unten stehenden Folien entnommen werden, die offenbar direkt von AMD stammen.<p style="clear:left">

<b>Quelle:</b> <a href="http://www.chiphell.com/thread-129522-1-1.html" target="b">CHIPHELL</a>


<b>Update:</b>

In China sind erste AMD Radeon HD 6800 Grafikkarten des AIB-Partners XFX ausgepackt und vermessen wurden. Leider werden nur gering aufgelöste Bilder der Karten gezeigt. Dafür wird aber wohl das Rätsel um die Anzahl der Stream-Prozessoren gelöst. Glaubt man den Angaben, dann besitzt der Barts im Vollausbau 320 VLIW-Shadereinheiten mit 4 Slots. Dabei werden jeweils 20 solcher "4D"-Shadereinheiten (bisher 16) zu einer SIMD-Engine zusammengefasst.

<center><a href="http://www.planet3dnow.de/photoplog/index.php?n=11560"><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/images/54308/1_Daten.png" border="1" alt="AMD Radeon HD 6800 "Barts""></a></center>

Wie die folgenden 3DMark Werte zeigen, liegt die neue AMD Radeon HD 6800 Serie auf Augenhöhe mit der AMD Radeon HD 5800 Serie:

<center><a href="http://www.planet3dnow.de/photoplog/index.php?n=11561"><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/images/54308/1_3DMark-Werte.png" border="1" alt="AMD Radeon HD 6800 "Barts""></a></center>

Letzten Gerüchten zu Folge wird AMD die AMD Radeon HD 6800 Serie nächste Woche Freitag (22.10.2010) offiziell vorstellen.

<b>Quelle:</b> <a href="http://translate.google.de/translate?u=http%3A%2F%2Ftech.sina.com.cn%2Fh%2F2010-10-16%2F06171529120.shtml&sl=zh-CN&tl=en&hl=&ie=UTF-8" target="b">SINA</a>


<b>2. Update:</b>

<center><a href="http://www.planet3dnow.de/photoplog/index.php?n=11562"><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/images/54308/small/1_AMD-Radeon-HD6850-Frontblende.jpg" border="1" alt="AMD Radeon HD 6850 von XFX"></a> <a href="http://www.planet3dnow.de/photoplog/index.php?n=11563"><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/images/54308/small/1_AMD-Radeon-HD6850-Oberseite02.jpg" border="1" alt="AMD Radeon HD 6850 von XFX"></a> <a href="http://www.planet3dnow.de/photoplog/index.php?n=11564"><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/images/54308/small/1_AMD-Radeon-HD6850-Ruckseite.jpg" border="1" alt="AMD Radeon HD 6850 von XFX"></a> <a href="http://www.planet3dnow.de/photoplog/index.php?n=11565"><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/images/54308/small/1_AMD-Radeon-HD6850-Verpackung01.jpg" border="1" alt="AMD Radeon HD 6850 von XFX"></a> <a href="http://www.planet3dnow.de/photoplog/index.php?n=11566"><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/images/54308/small/1_AMD-Radeon-HD6850-Verpackung02.jpg" border="1" alt="AMD Radeon HD 6850 von XFX"></a> <a href="http://www.planet3dnow.de/photoplog/index.php?n=11567"><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/images/54308/small/1_AMD-Radeon-HD6850-Verpackung03.jpg" border="1" alt="AMD Radeon HD 6850 von XFX"></a><FONT SIZE=-2>

AMD Radeon HD 6850 von XFX</FONT></center>

<center><a href="http://www.planet3dnow.de/photoplog/index.php?n=11568"><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/images/54308/small/1_AMD-Radeon-HD6870-Frontblende.jpg" border="1" alt="AMD Radeon HD 6870 von XFX"></a> <a href="http://www.planet3dnow.de/photoplog/index.php?n=11569"><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/images/54308/small/1_AMD-Radeon-HD6870-Oberseite.jpg" border="1" alt="AMD Radeon HD 6870 von XFX"></a> <a href="http://www.planet3dnow.de/photoplog/index.php?n=11570"><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/images/54308/small/1_AMD-Radeon-HD6870-Ruckseite.jpg" border="1" alt="AMD Radeon HD 6870 von XFX"></a> <a href="http://www.planet3dnow.de/photoplog/index.php?n=11571"><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/images/54308/small/1_AMD-Radeon-HD6870-Verpackung01.jpg" border="1" alt="AMD Radeon HD 6870 von XFX"></a> <a href="http://www.planet3dnow.de/photoplog/index.php?n=11572"><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/images/54308/small/1_AMD-Radeon-HD6870-Verpackung02.jpg" border="1" alt="AMD Radeon HD 6870 von XFX"></a> <a href="http://www.planet3dnow.de/photoplog/index.php?n=11574"><img src="http://www.planet3dnow.de/photoplog/images/54308/small/1_AMD-Radeon-HD6870-Verpackung04.jpg" border="1" alt="AMD Radeon HD 6870 von XFX"></a><FONT SIZE=-2>

AMD Radeon HD 6870 von XFX</FONT></center>

Danke <a href="http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?p=4309068#post4309068">Kindelfind</a> für den Hinweis!

<b>Links zum Thema:</b>
<ul><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1287069930">ATI Catalyst Application Profiles 13.10.2010</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1286194668">AMD integriert OpenCL-Laufzeitumgebung in ATI FirePro Grafiktreiber</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1286017527">Launchtermin für die AMD Radeon HD 6000 Serie [Update]</a></li><li><a href="http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1279613880">ATI Catalyst Software Q2 2010 Newsletter aufgetaucht</a></li></ul>

Den aktuellen Gerüchten zu folge will AMD die "Barts"-GPU als AMD Radeon HD 6800 Serie positionieren, also als direkten Nachfolger der ATI Radeon HD 5800 Serie, zu der die neue GPU auch pinkompatibel sein soll. Ob dies auch durch die Grafikleistung der neuen Karten gerechtfertigt ist, bleibt abzuwarten.

Zum Vergrößern anklicken....

Nachdem Barts in einer der Folien deutlich als GTX460 Konkurrenz eingeordnet wird, die aktuellen 5870 aber schneller sind, kann man wohl davon ausgehen, dass es nicht wirklich passt. Die 6870 wird wohl auf 5850 Niveau sein - höchstens bei Tessellation und DX11 Spielen vielleicht vorne liegen.

Damit kann auch die preisliche Positionierung gemeint sein, nicht zwangsläufig die Performance. Das ist aus der Folie nicht ersichtlich

stickedy schrieb:

Damit kann auch die preisliche Positionierung gemeint sein, nicht zwangsläufig die Performance. Das ist aus der Folie nicht ersichtlich

Zum Vergrößern anklicken....

Da steht doch performance...

Dr@ schrieb:

Da bereits für die "Cayman" GPU TDP-Werte zwischen 225 und 300 Watt angegeben werden, wird AMD hier wohl auf zwei "Barts" GPUs zurückgreifen.

Zum Vergrößern anklicken....

Eine sehr gewagte These, wo AMD bei der Maximum Board Power einfach nur das Maximum der Leistungsfähigkeit der PEG Schnittstelle und PEG Stromanschlüsse angibt.

Nehmen wir die Cayman XT. Vom PCIe Slot kommen 75 Watt, vom 6-Pin PEG Stecker 75 Watt und vom 8-Pin PEG Stecker 150 Watt. Ergibt die angegebenen 300 Watt.

Ich will doch mal hoffen, dass der Stromverbrauch unter diesem Wert bleiben. Obwohl die Radeon HD 6870 zwangsläufig mehr verbrauchen wird als ihr Vorgänger.

Fusseltuch schrieb:

Da steht doch performance...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, aber das zeigt doch nur an, dass die Performance nach oben hin ansteigt. Das sagt nicht aus, dass Barts genau auf dem Niveau einer GTX 460 ist. Dieser Vergleich kann eben auch preislich gemeint sein. Im übrigen ist Barts auch leicht über der GTX 460 positioniert...

SPINA schrieb:

Eine sehr gewagte These, wo AMD bei der Maximum Board Power einfach nur das Maximum der Leistungsfähigkeit der PEG Schnittstelle und PEG Stromanschlüsse angibt.

Nehmen wir die Cayman XT. Vom PCIe Slot kommen 75 Watt, vom 6-Pin PEG Stecker 75 Watt und vom 8-Pin PEG Stecker 150 Watt. Ergibt die angegebenen 300 Watt.

Ich will doch mal hoffen, dass der Stromverbrauch unter diesem Wert bleiben. Obwohl die Radeon HD 6870 zwangsläufig mehr verbrauchen wird als ihr Vorgänger.

Zum Vergrößern anklicken....

Machen wir doch mal einen Plausibilitätscheck:

die hd 5870 hat zwei 6-Pin-Stecker eine TDP von 188 Watt und zieht real ~206,63 Watt (Furmark)
die hd 5850 hat zwei 6-Pin-Stecker eine TDP von 170 Watt und zieht real~149,81 Watt (Furmark)
die hd 5970 hat einen 6 und einen 8-Pin-Stecker eine TDP von 294 Watt und zieht real ~291,25 Watt (Furmark)
Quelle: HT4U

Damit man die Grenze von 300 Watt TDP einhalten konnte, musste man bereits die Taktraten senken

Jetzt erkläre mir bitte, wie ein Chip mit einer TDP von über 225 Watt doppelt auf ein Board geklatscht werden können soll, ohne die 300 Watt Grenze zu sprengen?

Ich bin mir durchaus darüber im klaren, dass man nicht einfach den doppelten Wert ansetzen kann. Einen groben Anhaltspunkt liefert diese Abschätzung aber trotzdem. Ich halte einen Cayman X2 als Antilles für relativ unwahrscheinlich.

Die stark erhöhte Board-Power für den Cayman klingt nach nem ziemlich großen Die. Hört sich für mich so an, als ob AMD die 32nm Chips "einfach" in 40nm umgestrickt hat.

Vielleicht hat der Barts ja den aus dem Cypress entfernten Sideport und skaliert als X2 dadurch wesentlich besser.

Der mögliche und oft kolportierte Name für die Antilles (HD 6990) deutet ja eigentlich auch nur einen recht geringen Performancesprung an.

Also die Folie des "Product Positioning" verspricht ja nicht gerade was Dolles. Vielleicht 20-30% Mehrleistung gegenüber den aktuellen nVidia Karten.
Da kann man auch getrost bei einer aktuellen HD5000er Karte bleiben und die 6000er Generation überspringen.

Dr@ schrieb:

Jetzt erkläre mir bitte, wie ein Chip mit einer TDP von über 225 Watt doppelt auf ein Board geklatscht werden können soll, ohne die 300 Watt Grenze zu sprengen?.

Zum Vergrößern anklicken....

Antilles ist doch die Dual-GPU Karte. Bei Cayman handelt es sich um einen einzelnen Grafikprozessor. Oder reden wir jetzt aneinander vorbei?

Na, ich bin mal gespannt, ob es überhaupt einen Cayman geben wird. Laut Nummernschema eher nicht und zunächst eine schwächere Karte launchen wäre auch sehr ungewöhnlich.

SPINA schrieb:

Antilles ist doch die Dual-GPU Karte. Bei Cayman handelt es sich um einen einzelnen Grafikprozessor. Oder reden wir jetzt aneinander vorbei?

Zum Vergrößern anklicken....

SPINA sagt: Antillen == 2xCayman
Dr@ sagt: Antillen != 2xCayman dafür Antillen == 2xBarts

Dr@ schrieb:

SPINA sagt: Antillen = 2x Cayman / Dr@ sagt: Antillen != 2x Cayman, dafür Antillen = 2x Barts

Zum Vergrößern anklicken....

Ich halte beides für möglich, aber habe überhaupt noch gar keine Aussage dazu getroffen. An der Stelle von AMD würde ich auf Barts setzen.

SPINA schrieb:

Ich halte beides für möglich, aber habe überhaupt noch gar keine Aussage dazu getroffen.

Zum Vergrößern anklicken....

Doch du hast eine Aussage dazu getroffen indem du Dr@s Aussage darüber, dass auf der Dual GPU Karte wohl zwei Barts XT GPUs arbeiten werden, als "gewagte These" bezeichnet hast.
Somit hast du seine Aussage in Frage gestellt.

Zwei Cayman XT GPUs können aber keine dual GPU Karte ergeben, denn das würde einfach den Rahmen von max. 300W sprengen.

Morrich schrieb:

...indem du Dr@s Aussage darüber, dass auf der Dual GPU Karte wohl zwei Barts XT GPUs arbeiten werden...

Zum Vergrößern anklicken....

Aber nur unter der Prämisse, dass ich meinte, dass die Caymans weniger verbrauchen als die 300/225W, weil die MBP nicht sehr aussagekräftigt ist.

stickedy schrieb:

Ja, aber das zeigt doch nur an, dass die Performance nach oben hin ansteigt. Das sagt nicht aus, dass Barts genau auf dem Niveau einer GTX 460 ist. Dieser Vergleich kann eben auch preislich gemeint sein. Im übrigen ist Barts auch leicht über der GTX 460 positioniert...

Zum Vergrößern anklicken....

Höh ? Dann sollte da Price/Performance stehen und nicht Performance allein ...

@Antillen und Cayman ...

2x Cayman sind möglich, wenn man spekuliert, dass die Cayman XT ein hochgezüchtetes High-end Biest wird.

Da könnte man dann schnell mit weniger Takt und v.a. weniger Spannung dick Strom sparen, das gleiche gilt beim Speicher, der 3 GHz RAM dürfte auch einiges zum Verbrauch beitragen.

Man muss ja nur die Werte der 5870er im CF 2er Pack mit der 5970 vergleichen ... 100W Unterschied, und das nur durch 125 Mhz weniger Chiptakt und 200 MHz weniger Speichertakt und trotz doppelter Speichermenge. Eventuell sind die Chips auch extra aussortiert, wer weiss ..

ciao

Alex

Also ich hätte Barts Pro und XT ja z.B. als 5820 und 5840 verkauft, oder als etwas schlechtere Variante auch als 5790 und 5835 (um Verwechslung mit der 5830 zu vermeiden). Damit hätte man einerseits erkennen lassen, daß weder neue Features noch bessere Fertigungstechnologie darin enthalten sind, die eine neue Serie rechtfertigen, andererseits wäre das auch die richtige leistungstechnische Einordnung gewesen, besonders, wenn man die 5770 weiter bestehen läßt. Cayman würde dann eine gute 5890 abgeben, und die Doppelkarte dann eine 59x0 je nach Performance (also mehr oder weniger als die 5970).

Die 6000er Serie hätte ich dann für 28nm gelassen, wo dann wenigstens wieder ein deutlicher Performancesprung zu erwarten ist. Neue Features kommen ja eh erstmal nicht, mit DX11 werden wir erstmal längere Zeit auskommen.

Keine 6000er Nummer wirkt zwar erstmal weniger attraktiv, aber ist erstens ehrlicher und zweitens verwandelt man nicht gleich die gesamte bestehende 5000er Serie in Alteisen. Immerhin will AMD die alten Karten weiterverkaufen, außer Juniper sicher auch den Krempel darunter, zudem sind die 5800er ja auch nicht schlecht und können dann noch vernünftig weiterverkauft werden.

Wenn sie die Barts-Karten wirklich 68x0 nennen (ich hoffe ja immer noch, daß das nicht so kommt; in den Folie steht davon jedenfalls nichts), gibt das ein Marketingchaos. Ich hatte gehofft, AMDs Marketingabteilung hätte sich solche Klopse abgewöhnt, offenbar sind sie dazu aber immer noch "fähig"...



Zum Thema Performanceeinordnung: Der Preis richtet sich automatisch danach, denn neue Features sind ja wie gesagt nicht vorhanden. Die können eine neue Karte nennen wie sie wollen und auch einen Verkaufspreis empfehlen, wie sie lustig sind, aber der Handel wird diese Karte nur dann verkaufen können, wenn der Preis genau passend zur Leistung eingeordnet wird.

OBrian schrieb:

...zweitens verwandelt man nicht gleich die gesamte bestehende 5000er Serie in Alteisen.

Zum Vergrößern anklicken....

Oder ATi setzt abermals auf Umlabeln wie beim letzten Produktwechsel. So wurde aus der Radeon Mobility HD 4570 eine HD 5145.

Aus der Radeon Mobility HD 4650 wurde dann eine HD 5165 und so weiter, was das Vorhandensein von Direct3D11 suggeriert beim Käufer.

Wenn nur alle meckern können ^^

Zum Thema keine Leistungssteigerung: Barts als Juniper-Nachfolger bringt die Performance eines Cypress. Das heisst trotz gleichem Produktions-Prozess erreicht die Performance-Version die Leistung der Highend-Produkte der Vorgeneration!

Das Die ist dabei immer noch deutlich kleiner als GF104 oder Cypress -> viel billiger in der Produktion, was einer Preisschlacht in diesem Segment zu Gute kommen sollte.

Die Namensvergabe könnte man auch so erklären, dass sie sich gegen nVidia positionieren:
58x0 Performance ist >= GTX460
68x0 Performance ist >= GTX460

Neu kommt dann eben noch eine 69x0 oben dran...

-buzz- schrieb:

...viel billiger in der Produktion, was einer Preisschlacht in diesem Segment zu Gute kommen sollte.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber wegen dem (vermeintlichen) Wechsel von 128-Bit auf 256-Bit GDDR5, erfordert dies ein aufwendigeres PCB.

Und halt eine größere Anzahl an DRAM Bausteine. Beides steigert die Kosten gegenüber der Juniper wahrscheinlich beträchtlich.

SPINA schrieb:

Und halt eine größere Anzahl an DRAM Bausteine. Beides steigert die Kosten gegenüber der Juniper wahrscheinlich beträchtlich.

Zum Vergrößern anklicken....

Das schon, aber nVidia hats auch nicht besser, solange sie das gleiche Geld an TSMC pro Wafer zahlen.

@-buzz-: Barts ist kein Juniper-Nachfolger, Juniper bleibt ja bestehen. Und es ist auch kein direkter Cypress-Nachfolger. Oberhalb von Juniper bestand bisher eine zu große Lücke, deswegen setzt Barts weiter unten an, und Cayman und Antilles orientieren sich dann an Barts, Cayman wird dann also irgendwo zwischen 5870 und 5970 landen. Cypress wird also durch zwei Chips ersetzt, die dann aber einen größeren Bereich abdecken können.

Ist also im Grunde eine gute Sache, so bügelt man alles aus, was beim Zuschnitt der einzelnen Einheiten der 5000er Serie nicht so gut war. In dem Zusammenhang paßt dann die Umbenennung auch logisch rein - ändert natürlich nichts daran, daß es Beschiß bleibt, alten Wein in neuen Schläuchen zu verkaufen. Auf dieser Folie: http://news.ati-forum.de/images/stories/Jekel/2010/rebrand_6000.jpg sieht also alles wunderbar aus.

Das Chaos entsteht allerdings, sobald die neuen Karten im Markt auf die alten 5000er treffen. Diese Übergangszeit wird ja auch längere Zeit dauern, weil die 6000er Karten nicht alle gleichzeitig erscheinen und anfänglich auch nicht gut verfügbar sind. Wer gut informiert ist, kann sicher ein Schnäppchen machen, aber wer keine Ahnung hat, wird völlig verwirrt.

dass keine monströsen sprünge kommen war aber auch zu erwarten ohne shrink... woher soll die leistung denn so plötzlich kommen.
Barts positioniert sich zwischen juniper und cypress, was ja erstmal nicht so schlecht ist.
Wenn er dabei kleiner ist als cypress und sich aber in der leistung näher bei dieser einordnet, ist er zumindest effizienter als cypress - und das ist ein fortschritt. (was man bei NV auch nur bedingt behaupten kann... )
sogesehen, nicht alles ist so schwarz wie hier gemalt wird...

@OBrian
Innerhalb der üblichen HighEnd-Performance-Mainstream-LowEnd Aufstellung der verschiedenen Chip-Varianten einer Serie ist Barts der Nachfolger von Juniper und bringt dabei in etwa die Leistung eines Cypress. Dass durch die voraussichtliche 66%-Abstufung (anstelle der bisherigen 50%) weniger grosse Lücken entstehen macht dabei keinen Unterschied.

Juniper bleibt nur weiter im Portfolio weil dessen Ersatz-Chip Turks (Mainstream) wohl erst 2011 vorgestellt wird.

@SPINA
Barts ist Pinkompatibel zu Cypress, das heisst man kann ihn mit relativ kleinem Aufwand mit den selben Boards herstellen und spart dadurch Entwicklungskosten.

GDDR5 Speicherchips kosten laut Charlie 3-4$ pro Stück, vier zusätzliche Chips machen bei den Kosten also nicht all zu viel aus.

@-buzz-: Auf der von mir oben verlinkten Folie (Authentizität kann man natürlich immer anzweifeln, aber mal angenommen, sie ist echt) ist Turks aber unterhalb des Juniper aufgeführt, Juniper bleibt also dauerhaft in der 6000er Serie. Wäre es nur ein Lückenfüller für wenige Monate, könnte man sich die Umbenennung ja sparen, weil solange die Marktbereinigung dauert, d.h. sowieso noch haufenweise alte 5000er Karten rumfliegen.

-buzz- schrieb:

GDDR5 Speicherchips kosten laut Charlie 3-4$ pro Stück, vier zusätzliche Chips machen bei den Kosten also nicht all zu viel aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Anzahl der DRAM Chips sollte von acht auf sechzehn steigen. Meist auf Vorder- und Rückseite verteilt.

Wobei die Kosten dadurch gesenkt werden, dass die Einzelchips für die gleiche Gesamtkapazität kleiner (in Mbit) sein können.