Problem mit 4xWD20EARS
- Ersteller Tante Emma
- Erstellt am
Tante Emma
Grand Admiral Special
Erstmal ein frohes Neues, an die, die hier reinlesen.
Ich konnte Anfang Dezember 4 Stück neu für einen günstigen Preis erstehen. Das die HDs mit 4KB Sektoren arbeiten und es das Problem gibt, das bei nicht korrekter Formatierung und Alignment der Datendurchsatz der einzelnen HD bis auf 40-50MB/s fallen kann wußte ich. Ich habe mich vorab informiert und auf der Website gibt es ein Tool von WD (Paragon) mit dem man die Platten unter XP und verwanten Betriebssystemen korrekt alignen kann.
Ab Vista/Win 7 soll man das nicht mehr brauchen, wie die beiden mit den neuen Platten schon korrekt umgehen sollen.
Die 4 HDs waren gedacht um in meinem privatem Fileserver die 5x1TB HDs @ RAID5 gegen die 4 HDs auszutauschen. Weniger Abwärme, weniger STromverbrauch und natürlich mehr Speicherplatz.
Die HDs im Server (Win Server 2003) eingebaut, formatiert und mehrere Test mit Iometer und HD Tune gemacht. max 55MB/sek. Super ;-(
Also auf die Website von HD, das Tool runtergeladen und wollte es starten.
"Dieses Betriebsystem wird nicht unterstützt".
Klasse...
Nun mich durchs Web gequält und gelesen, dass man an den HDs Auf 7+8 einen jumper setzten kann und dadurch das Probleme ebenfalls gelößt werden kann.
Also alle 4 HDs gejumpert, neu formatiert und getestet. Max 55MB/s
Nun ist das RAID5 mit den 4 HDs eingerichtet und die Syncronisation läuft nun schon geschlagene 4 Tage und 2 Stunden und ich bin erst bei 28%!
Habe nun mal einige Test gemacht nd komme auf max. 40MB/s im RAID5 Betrieb.
Klar, die Syncro läuft im Hintergrund und wenn diese fertig ist, komme ich wohl dann auch nur auf die mageren 50MB/s.
Meine alten 5 1 TB HDs liefn im RAID5 mit max 135MB/s
Also kann es an der restlichen Hardware nicht liegen.
Die HDs sind in der Datenträgerverwaltung als GPT und dynamische Datenträger initialisiert und das RAID 5 ist (wie vorher auch) ein Softwareraid vom Server 2003.
Nun stehe ich vor der Frage, Platten wieder zurück an Alternate oder mit dem mageren Durchsatz leben.
Wenn ich denke, das mir mal eine HD ausfällt und der Sync dann über eine Woche dauert. Geht garnicht...
Oder gibt es vieleicht doch noch eine Lösung?
Ich konnte Anfang Dezember 4 Stück neu für einen günstigen Preis erstehen. Das die HDs mit 4KB Sektoren arbeiten und es das Problem gibt, das bei nicht korrekter Formatierung und Alignment der Datendurchsatz der einzelnen HD bis auf 40-50MB/s fallen kann wußte ich. Ich habe mich vorab informiert und auf der Website gibt es ein Tool von WD (Paragon) mit dem man die Platten unter XP und verwanten Betriebssystemen korrekt alignen kann.
Ab Vista/Win 7 soll man das nicht mehr brauchen, wie die beiden mit den neuen Platten schon korrekt umgehen sollen.
Die 4 HDs waren gedacht um in meinem privatem Fileserver die 5x1TB HDs @ RAID5 gegen die 4 HDs auszutauschen. Weniger Abwärme, weniger STromverbrauch und natürlich mehr Speicherplatz.
Die HDs im Server (Win Server 2003) eingebaut, formatiert und mehrere Test mit Iometer und HD Tune gemacht. max 55MB/sek. Super ;-(
Also auf die Website von HD, das Tool runtergeladen und wollte es starten.
"Dieses Betriebsystem wird nicht unterstützt".
Klasse...
Nun mich durchs Web gequält und gelesen, dass man an den HDs Auf 7+8 einen jumper setzten kann und dadurch das Probleme ebenfalls gelößt werden kann.
Also alle 4 HDs gejumpert, neu formatiert und getestet. Max 55MB/s
Nun ist das RAID5 mit den 4 HDs eingerichtet und die Syncronisation läuft nun schon geschlagene 4 Tage und 2 Stunden und ich bin erst bei 28%!
Habe nun mal einige Test gemacht nd komme auf max. 40MB/s im RAID5 Betrieb.
Klar, die Syncro läuft im Hintergrund und wenn diese fertig ist, komme ich wohl dann auch nur auf die mageren 50MB/s.
Meine alten 5 1 TB HDs liefn im RAID5 mit max 135MB/s
Also kann es an der restlichen Hardware nicht liegen.
Die HDs sind in der Datenträgerverwaltung als GPT und dynamische Datenträger initialisiert und das RAID 5 ist (wie vorher auch) ein Softwareraid vom Server 2003.
Nun stehe ich vor der Frage, Platten wieder zurück an Alternate oder mit dem mageren Durchsatz leben.
Wenn ich denke, das mir mal eine HD ausfällt und der Sync dann über eine Woche dauert. Geht garnicht...
Oder gibt es vieleicht doch noch eine Lösung?
Ventus2cx
Vice Admiral Special
Da passt das Alignment nicht.
Das Problem ist, dass du die Platten mit einem Server-Windows partitionieren musst, damit du einen RAID-5 Verbund erzeugen kannst. Und Server 03 setzt die Partitionen falsch.
Die Jumper erstellen meines Wissens eine einzige Partition über den gesamten Speicherplatz der Platte.
Diese Partition wird dann von Windows beim Erzeugen des Arrays wieder gelöscht und falsch neu erstellt nehme ich an, oder?
Mir fallen spontan folgende Dinge ein, die du versuchen könntest:
- Array mit einer Testversion von Server 08 erstellen und mit deinem Server 03 anschließend formatieren
- Das Tool von WD für jede Platte einzeln an einem XP Rechner starten und schauen ob es sich an dynamische Datenträger ranwagt.
- Mit Linux ein wenig rumprobieren. Ich glaube man kann unter Linux mit cfdisk dynamische Datenträger ansteuern, bin mir da aber nicht sicher. Als letzte Möglichkeit kann man in der Richtung noch etwas recherchieren, vll gibts nen Weg.
Viele Grüße
Das Problem ist, dass du die Platten mit einem Server-Windows partitionieren musst, damit du einen RAID-5 Verbund erzeugen kannst. Und Server 03 setzt die Partitionen falsch.
Die Jumper erstellen meines Wissens eine einzige Partition über den gesamten Speicherplatz der Platte.
Diese Partition wird dann von Windows beim Erzeugen des Arrays wieder gelöscht und falsch neu erstellt nehme ich an, oder?
Mir fallen spontan folgende Dinge ein, die du versuchen könntest:
- Array mit einer Testversion von Server 08 erstellen und mit deinem Server 03 anschließend formatieren
- Das Tool von WD für jede Platte einzeln an einem XP Rechner starten und schauen ob es sich an dynamische Datenträger ranwagt.
- Mit Linux ein wenig rumprobieren. Ich glaube man kann unter Linux mit cfdisk dynamische Datenträger ansteuern, bin mir da aber nicht sicher. Als letzte Möglichkeit kann man in der Richtung noch etwas recherchieren, vll gibts nen Weg.
Viele Grüße
Nein, er beeinflusst die LBA Adressierung, indem der Sektor +1 angesteuert wird. So wird bei Schreibzugriffen auf Sektor 1 tatsächlich Sektor 2 beschrieben und so weiter.
Windows XP legt den Partitionsbeginn der ersten primären Partition beim Setup per Default auf Sektor 63. Mit Jumper wird daraus Sektor 64 (durch /4 teilbar).
Ein nachträgliches Verstellen des Alignment Jumpers führt daher übrigens zu einem vollständigen Datenverlust, sofern die Festplatte genutzt wird.
Ich würde hier auf das Software RAIDs tippen. Vermutlich liegt der Partitionsbeginn bei einer oder mehrerer Festplatten nicht mehr bei einem durch /4 teilbaren Sektorwert.
Das eben gesagte gilt natürlich nur für Laufwerke mit einer 512 Byte Emulation. Aber eben diese ist für ältere Betriebssysteme erforderlich und liegt hier vor.
Zuletzt bearbeitet:
Tante Emma
Grand Admiral Special
Die Windows Server 2003 Syncronisation beim RAID5 liegt jetzt bei 49%. Ich würde jetzt ungern die Platten rausnehmen um dann einem Win7 System zu experiementieren. Falls dort dann sich nicht der Erfolg einstellt, dann geht das ganze Spiel von neuem los. Win Server 2008 steht mir nicht zur Verfügung und falls es eine Trial Version gibt, habe ich nicht wirklich Lust diese extra zu installieren. Kann nicht angehen, das ich als Endkunde solche Verrenkungen machen muss, damit ein Produkt ordnungsgemäß funktioniert... 
Ich warte jetzt erstmal das Ende der Syncronisation ab und wenn dann der Durchsatz (wie erwartet) zu niedrig ist, dann wäre ein Test an einem Win7 System die nächste Option. Eigentlich ist das ein Unding, das das WD/Paragon Tool nicht unter Server 2003 läuft. Unter dem WSH laut Internetforen auch nicht...
Ich werde mal nächste Woche telef. beim WD Support anrufen und fragen, warum diese Platten nur bedingt unter einigen Betriebsystemen einsetztbar sind und warum dieser nicht unwichtige Hinweis nict dem Händler/Endkunden vor Kauf zugänglich gemacht wird.
Ich meine, ich wußte es ja, aber ging davon aus, das das WD/Paragon Tool unter Server 2003 läuft, da auf der Website von WD keine weiteren Infos, bzw. Einschränkungen nachzu lesen waren.
Die andere Frage ist, kann Win7 dynamische GPT Datenträger erstellen und kann Win Server 2003 diese dann proplemloslesen und ohne Neupartionierung zu einem RAID5 Volume zusammenfassen. Falls nicht, kann ich mir diesen Schritt dann sparen und die HDs dem Händler zurücksenden.
Ich warte jetzt erstmal das Ende der Syncronisation ab und wenn dann der Durchsatz (wie erwartet) zu niedrig ist, dann wäre ein Test an einem Win7 System die nächste Option. Eigentlich ist das ein Unding, das das WD/Paragon Tool nicht unter Server 2003 läuft. Unter dem WSH laut Internetforen auch nicht...
Ich werde mal nächste Woche telef. beim WD Support anrufen und fragen, warum diese Platten nur bedingt unter einigen Betriebsystemen einsetztbar sind und warum dieser nicht unwichtige Hinweis nict dem Händler/Endkunden vor Kauf zugänglich gemacht wird.
Ich meine, ich wußte es ja, aber ging davon aus, das das WD/Paragon Tool unter Server 2003 läuft, da auf der Website von WD keine weiteren Infos, bzw. Einschränkungen nachzu lesen waren.
Die andere Frage ist, kann Win7 dynamische GPT Datenträger erstellen und kann Win Server 2003 diese dann proplemloslesen und ohne Neupartionierung zu einem RAID5 Volume zusammenfassen. Falls nicht, kann ich mir diesen Schritt dann sparen und die HDs dem Händler zurücksenden.
Zuletzt bearbeitet:
Tante Emma
Grand Admiral Special
Danke erstmal für den Link. Nun habe ich Fragezeichen vorm Kopf
Was nützt mir, die einzelnen Partitionen fer 4 HDs via Diskpart zu bearbeiten, wenn ich das daruaf befindliche Volumen (RAID5), das ja über alle 4 HDs geht dadurch zerstöre? Oder bleibt das unberührt?
Andere Frage: Kann mann ein RAID0 nochmals unter Server 2003 spiegeln
Dachte mir ein RAID 0 aus 2x2TB einzurichten und dann nochmals ein RAID 0 aus den anderen zwei 2 TB HDs und dann RAID Nr 1 auf RAID Nr 2 als RAID 1 zu spiegeln. Aber das wird sicher nicht gehen...
Was nützt mir, die einzelnen Partitionen fer 4 HDs via Diskpart zu bearbeiten, wenn ich das daruaf befindliche Volumen (RAID5), das ja über alle 4 HDs geht dadurch zerstöre? Oder bleibt das unberührt?
Andere Frage: Kann mann ein RAID0 nochmals unter Server 2003 spiegeln
Dachte mir ein RAID 0 aus 2x2TB einzurichten und dann nochmals ein RAID 0 aus den anderen zwei 2 TB HDs und dann RAID Nr 1 auf RAID Nr 2 als RAID 1 zu spiegeln. Aber das wird sicher nicht gehen...
PuckPoltergeist
Grand Admiral Special
Wenn ich nicht irre, hatte Cherry hier im Forum doch schon mehrmals angebracht, dass das Software RAID5 unter Windows verdammt langsam ist.
Habe ich auch gehört, aber das neue RAID5 mit 2TB Platten, sollte doch nicht langsamer sein als das alte RAID5 mit 1TB Platten?...dass das Software RAID5 unter Windows verdammt langsam ist.
Ventus2cx
Vice Admiral Special
Danke für den Hinweis!
Im Internet wirst du sicher ein ISO Image von Server 08 (R2) bekommen. Vermutlich sogar direkt bei Microsoft (in Form einer Testversion o.ä.). Zur Installation brauchst du keinen Key und kannst es ein paar Tage nutzen und damit den Verbund erstellen.
Windows 7 wird dynamische GPT Datenträger erstellen können, aber es kann keine RAID-5 Partitionen erstellen, da ist bei RAID-1 Ende. Dafür brauchst du Server 08.
Einen Versuch ist es natürlich wert, vll bekommst du damit was gebacken.
Vorher würde ich dir aber zu der Diskpart Methode raten, das liest sich vielversprechend.
Damit sollte es gehen, ich würde das an deiner Stelle auf jedenfall probieren! Denn Diskpart kommt mit dynamischen Datenträgern zurecht, ob das WD Tool das kann steht in den Sternen.
Wenn dein RAID fertig gesyncht hat und es grottenlahm ist, hast du eh nix davon, dann kannst du dir den Diskpart-Spaß auch noch gönnen
Tante Emma
Grand Admiral Special
Genau. Das alte Raid5 mit 5x1TB HDs hat locker 135MB/s gemacht und eine Syncronisation war in der Regel in weniger als 24 erledigt.
Hab jetzt die Schnauze voll. ICh reiß das RAID 5 auseiander und probier mal eine HD unter Win 7 einzurichten. Danach wieder rein in den Server und gebencht. Wenns passt, die anderen drei genau eingerichtet und wenn dann auch nach dem Einrichten des RAID5 noch passable Performance ist, dann gut. Wenn nicht gehen die Dinger zum Händler zurück!
.
EDIT :
.
discpart.exe funktioniert nicht. Es soll eine neuere Version geben (ohne t am Ende). Die alte (Server 2003 SP1 Version) kennt keine Kommandos zum alignen.
Hab schon gegoogelt, kann aber die neuere version nirgends finden, außer auf dubiosen Seiten.
Befehl: create partition primary align=64
"Antwort": Die für diesen Befehl angegebenen Argumente sind ungültig
Oder stell ich mich zu blöd an?
Hab jetzt die Schnauze voll. ICh reiß das RAID 5 auseiander und probier mal eine HD unter Win 7 einzurichten. Danach wieder rein in den Server und gebencht. Wenns passt, die anderen drei genau eingerichtet und wenn dann auch nach dem Einrichten des RAID5 noch passable Performance ist, dann gut. Wenn nicht gehen die Dinger zum Händler zurück!
.
EDIT :
.
Wenn dein RAID fertig gesyncht hat und es grottenlahm ist, hast du eh nix davon, dann kannst du dir den Diskpart-Spaß auch noch gönnen
discpart.exe funktioniert nicht. Es soll eine neuere Version geben (ohne t am Ende). Die alte (Server 2003 SP1 Version) kennt keine Kommandos zum alignen.
Hab schon gegoogelt, kann aber die neuere version nirgends finden, außer auf dubiosen Seiten.
Befehl: create partition primary align=64
"Antwort": Die für diesen Befehl angegebenen Argumente sind ungültig
Oder stell ich mich zu blöd an?
Ventus2cx
Vice Admiral Special
Im Link von weiter oben steht, dass die Funktion ab Server 2003 SP1 verfügbar ist. Also auch bei dir.
Alternativ gibt es discpar.exe, das ist zwar älter, besitzt aber die Funktionalität trotzdem. Die Datei müsste sich irgendwo im "Ressources" Ordner der Setup-CD befinden - jedenfalls bei Windows 2000 noch.
Siehe diese Seite von MS für weitere Infos
Eigentlich müsste es mit diskpart und deinem OS funtkionieren.
Die Syntax des Befehls ansich stimmt zumindest auf den ersten Blick.
Nur zur Sicherheit: Hast du vorher auch mit
"select disk xy"
die Platte ausgewählt?
Und auch alle Partitionen vorher gelöscht?
Eventuell kannst du ja eine andere Festplatte zum Experimentieren mit diskpart anstöpseln.
Tante Emma
Grand Admiral Special
Partitionen habe ich gelöscht. Habe das Raid nun aufgelösst und eine HD in meinen Win 7 PC neu eingerichtet und formatiert. Danach wieder an den Server 2003 dran und als fremden Datenträger importiert. Das Win7 Volumen stand dann wieder zur Verfügung und ich konnte darauf zugreifen, ohne neu partitionieren und formatieren zu müssen. habe dann mit HD Tune einen Benchmark gestartet. Einmal eine 2 TB Platte, die unter Server 2003 eingerichtet wurde und dann die 2 TB HD, die unter Win7 eingerichtet wurde.
Die Benchmarkergebnisse sind identisch.
2003 HD: min: 47,6MB/s max:82,0MB/s Burst: 81,0MB/s CPU Usage: 4,9%
Win7 HD: min: 50,5MB/s max:82,8MB/s Burst: 75,9MB/s CPU Usage: 4,4%
Versteh ich nicht.
Die Werte der einzelnen HDs geht so ja in Ordnung.
Habe nun alle Volumen/Partitionen gelöscht und testweise ein RAID0 aus4x2TB angelegt.
Bei 80MB/s einer einzelnen HD, sollte im RAID 0 mit 4 HDs ja deutlich mehr drin sein
RAID 0: min: 50,5MB/s max:82,8MB/s Burst: 75,9MB/s CPU Usage: 4,4%
Exakt die gleichen Werte, wie bei einer einzelnen HD. Hier kann doch etwas nicht stimmen.
Bin jetzt mit meinem Latein am Ende. Der SATA Controller ist ein PCI mit SIL Chipsatz drauf. Sollte der PCI Bus derart limitieren, das nicht mehr als 80MB/drin sind?
Kann ja nicht sein, da vorher ja das RAID 5 mit 5x1TB HDs ja 135MB/s gebracht hat.
Man oh Mann, mir raucht der Kopf...
Die Benchmarkergebnisse sind identisch.
2003 HD: min: 47,6MB/s max:82,0MB/s Burst: 81,0MB/s CPU Usage: 4,9%
Win7 HD: min: 50,5MB/s max:82,8MB/s Burst: 75,9MB/s CPU Usage: 4,4%
Versteh ich nicht.
Die Werte der einzelnen HDs geht so ja in Ordnung.
Habe nun alle Volumen/Partitionen gelöscht und testweise ein RAID0 aus4x2TB angelegt.
Bei 80MB/s einer einzelnen HD, sollte im RAID 0 mit 4 HDs ja deutlich mehr drin sein
RAID 0: min: 50,5MB/s max:82,8MB/s Burst: 75,9MB/s CPU Usage: 4,4%
Exakt die gleichen Werte, wie bei einer einzelnen HD. Hier kann doch etwas nicht stimmen.
Bin jetzt mit meinem Latein am Ende. Der SATA Controller ist ein PCI mit SIL Chipsatz drauf. Sollte der PCI Bus derart limitieren, das nicht mehr als 80MB/drin sind?
Kann ja nicht sein, da vorher ja das RAID 5 mit 5x1TB HDs ja 135MB/s gebracht hat.
Man oh Mann, mir raucht der Kopf...
gruenmuckel
Grand Admiral Special
82mb/s ist nicht okay...
Zuletzt bearbeitet:
Tante Emma
Grand Admiral Special
Inwiefern? Bedenke, dasd die HD nur an einem PCI Controller an einem Intel Atom (Single Core) Board hängt.
Hast du vielleicht vergessen den Alignment Jumper vorher zurückzusetzen?
Tante Emma
Grand Admiral Special
Bei der "Win7 HD" ist der Jumper weg. Logicherweise vor der Einrichtung an einem Win7 Rechner. Bei den drei anderen ist der Jumper noch dran. Wobei ich nicht wirklich weiß, ob das was mit dem Jumper bringt unter Server 2003. WD spricht bei dieser Jumpergeschichte immer nur von WinXP und ohne oder mit Jumper sehe ich unter Server 2003 auch keinen Unterschied.
Auch der Benchmark an dem Win 7 Rechner (PCIe SATA Controller, Phenom X4, 6Gb RAM etc) war laut HD Tune nicht mehr als 80MB/s drin.
Ich werde es nochmals mit diskpart probieren:
select disk 1 (0 ist meine System HD im Server)
clean
create partition primary align=64
assign letter=E:
exit
Sollte richtig sein,oder?
Zuletzt bearbeitet:
gruenmuckel
Grand Admiral Special
Hätte ich gerne bedacht wenn ich es irgendwo herausgelesen hätte.
Probier doch mal die Partitionen mit Acronis Disk Director anzulegen.
http://www.acronis.de/homecomputing/products/diskdirector/
Die Testversion sollte dafür ausreichen.
.
EDIT :
.
Du könntest es natürlich auch mal mit einer logischen Partition versuchen.
Tante Emma
Grand Admiral Special
"Mit "Diskpart.exe" können Windows Server 2003 und Windows 2000 Server Volumes auf maximal zwei Terabyte (TB) pro Partition erweitern."
SCHEI......![:]](https://www.planet3dnow.de/vbulletin/images/smilies/rolleyes.gif "Augen rollen (sarkastisch) :]")
Quelle: http://www.microsoft.com/germany/technet/datenbank/articles/600638.mspx
Was soll der Mist. Volumen über 2 TB werden unterstützt, aber discpart kann nicht mehr als 2TB.
SCHEI......
Quelle: http://www.microsoft.com/germany/technet/datenbank/articles/600638.mspx
Was soll der Mist. Volumen über 2 TB werden unterstützt, aber discpart kann nicht mehr als 2TB.
Bloss nicht den Jumper setzen. Davon wird eigentlich in allen Tests der 4K-Platte von WD abgeraten. Wenn dann nur mit dem Alignment-Tool arbeiten, falls es wirklich XP (oder die Serverversionen von XP) und nur eine Partition sein sollen.
Tante Emma
Grand Admiral Special
Hab die Platten zurückgeschickt. Leider gibt es kaum Alternativen, da fast alle neuen HDs mit 2TB mit 4K Sektoren arbeiten. Zumindest die, die auch stwas sparsam im Stromverbrauch sind.
tomturbo
Technische Administration, Dinosaurier
Wegen 1-2 Watt Unterschied brauchst Du Dir aber keine Sorgen machen.
Schon mal ausgerechnet was Du Strom verbrauchen kannst bei dem was Deine Arbeitszeit jetzt gekostet hat?
Solange werden andere Platten wahrscheinlich gar nicht laufen ...
Schon mal ausgerechnet was Du Strom verbrauchen kannst bei dem was Deine Arbeitszeit jetzt gekostet hat?
Solange werden andere Platten wahrscheinlich gar nicht laufen ...
Hallo T-Emma,
wobei nebenbei bemerkt:
Ist mir recht unverständlich, warum es kaum noch welche gibt!
300MB/s müssen erstmal erbracht werden - jedenfalls ist/wäre dies ne ganze Menge.
Zur Begrenzung von 2TB:
habe gerade einen (PCI) High Point 1740 4 Port Controller am laufen:
Im Bios mal versucht 4 750er Platten zu initialisieren und dann zu stripen, was ging.
Unter Vista64 [im Festplattenmgr] dann GPT formatiert.
Unt NTFS schnellformatiert (sonst erlebst das ja nimmer)
Nun hab ich 2,71 TB als "Temp-Terrabyte" für Daten zur Verfügung-di auch mal dick groß sein dürfen. (Klar zum Sichern ist das nichts)
Habe Raid 0 gewählt, da es seltener ausfällt als Raid 5 bei mir - und als temporär genügt mir der Platz um mal was großes, nicht so wichtiges abzulegen und ich wollte über die 2TB-Grenze rüber - versuchsweise = passt!
Formatiert habe ich mit "Standard-Größe" damit alles gleich ist und nicht umgerechnet werden muss, was ja imens Zeit kostet!
Was soll ich sagen? Gestern mal eben in ein paar Sekunden ein paar dicke GBs kopiert, ging sehr fix! [18GB]
Also, ich würde das Raid noch mal zerreißen, neu initialisieren und "Standardgröße" wählen und quick-formatieren!
Viel Erfolg!
Ergänzung: http://de.wikipedia.org/wiki/Peripheral_Component_Interconnect = PCI 32Bit 2.1 = 266 MB/s / 15ns/pro 66Mhz Takt (!!) ||Angaben Alternate: max: 300MB/s
http://www.alternate.de/html/solrSe...detail&link=solrSearch/listing.productDetails bezogen auf 32Bit Controller, also ältere.
Neuere konnten bis 533MB/s [theoretisch, klar] -also soo schlecht ist PCI auch nicht, wird daher auch oft noch verwendet.
Gestern habe ich in der Praxis mal eben 18GB in ungef. 3 oder 4 sek. kopiert - ging also recht fix!
wobei nebenbei bemerkt:
ein PCI Controller schon noch ausreichend ist, da er wie die PCIe Controller auch "nur" mit 300MB/s schaufeln kann...
Ist mir recht unverständlich, warum es kaum noch welche gibt!
300MB/s müssen erstmal erbracht werden - jedenfalls ist/wäre dies ne ganze Menge.
Zur Begrenzung von 2TB:
habe gerade einen (PCI) High Point 1740 4 Port Controller am laufen:
Im Bios mal versucht 4 750er Platten zu initialisieren und dann zu stripen, was ging.
Unter Vista64 [im Festplattenmgr] dann GPT formatiert.
Unt NTFS schnellformatiert (sonst erlebst das ja nimmer)
Nun hab ich 2,71 TB als "Temp-Terrabyte" für Daten zur Verfügung-di auch mal dick groß sein dürfen. (Klar zum Sichern ist das nichts)
Habe Raid 0 gewählt, da es seltener ausfällt als Raid 5 bei mir - und als temporär genügt mir der Platz um mal was großes, nicht so wichtiges abzulegen und ich wollte über die 2TB-Grenze rüber - versuchsweise = passt!
Formatiert habe ich mit "Standard-Größe" damit alles gleich ist und nicht umgerechnet werden muss, was ja imens Zeit kostet!
Was soll ich sagen? Gestern mal eben in ein paar Sekunden ein paar dicke GBs kopiert, ging sehr fix! [18GB]
Also, ich würde das Raid noch mal zerreißen, neu initialisieren und "Standardgröße" wählen und quick-formatieren!
Viel Erfolg!
Ergänzung: http://de.wikipedia.org/wiki/Peripheral_Component_Interconnect = PCI 32Bit 2.1 = 266 MB/s / 15ns/pro 66Mhz Takt (!!) ||Angaben Alternate: max: 300MB/s
http://www.alternate.de/html/solrSe...detail&link=solrSearch/listing.productDetails bezogen auf 32Bit Controller, also ältere.
Neuere konnten bis 533MB/s [theoretisch, klar] -also soo schlecht ist PCI auch nicht, wird daher auch oft noch verwendet.
Gestern habe ich in der Praxis mal eben 18GB in ungef. 3 oder 4 sek. kopiert - ging also recht fix!
Zuletzt bearbeitet:
Vielleicht vom Cache des SATA Controllers zur Platte, aber bestimmt nicht über den PCI Bus. Auf einem Desktop Board haben wir es meist mit 32-Bit und 33 MHz zu tun.
Und seitdem die meisten Chiphersteller auf Druck von OPTi Prefetch entfernt haben, sind nicht mehr als ~ 80 MB/s möglich. Bei PCI66 wären es entsprechend mehr.
Hinzu kommt, dass seit Jahren eigentlich kaum noch neuen HBAs mehr für den PCI Bus entwickelt werden. Man es also bei den meisten Controllern mit Methusalems zu tun.
Dementsprechend kann man wirklich nicht mehr von einer Gleichwertigkeit von PCI und PCIe sprechen. Das gilt inzwischen selbst für einzelnen 3.5" HDDs am HBA.
Damit kann PCI sofern es auch auf Leistung ankommt nur eine Notlösung sein, wenn kein PCIe Slot mehr frei ist oder zum Aufrüsten älterer Systeme aus der Prä-Seriellen-Ära.
Da wirfst du leider den 32-Bit PCI und 64-Bit PCI-X Bus durcheinander. Letzterer findet sich nur in Workstations und Servern. Beim Desktop sind 32-Bit und 33 MHz Standard.
Hallo Spina,
von PCIx war gar nicht die Rede, sondern von PCI allgemein, ob nun via PCIx [Serverboards] gelöst/Angebunden oder nicht. Es ging allgemein um die Leistungsfähigkeit.
Da meist nur 32 Bit PCI verwendet wird, habe ich diesen auch herausgestellt, da es zudem ja auch um den einfachen PCI Bus ging, bzw. die 300 MB/s theoretischer Maximaltransphär.
Dieser wird eben neben PCIe auch (theoretisch) mit PCI erreicht - genauer 266MB/s [PCI 2.1] - und mit Burst vllt. die "300".
Das das alles graue Theorie ist, habe ich auch mal in der Praxis erwähnt, was meiner gestern schaufelte: Es lies sich sehen.
Klar ist dass PCIe, etwa mit 8x angebunden schon noch ne Ecke schneller sein kann, aber in der Praxis nicht muss, wie ich meine.
Jedenfalls ist ein PCI Controller bei weitem nicht ein Methusalem oder uralt-antik. Meist hat man ja die 33 Mhz im Hinterkopf, die zugegeben am anfang ja nicht viel waren - und das vllt. öfter mit Datentransphärrate gleichgeschaltet - dem ist aber bei weitem nicht so.
Bezogen auf TE, wollte ich nun auch keine Erbsen zählen, sondern nur hinweisen, dass auch mit PCI-Controllern heute noch immer ausreichend Leistung vorhanden ist.
Es geht schnell genug für das allermeiste. Da kommen manche langsame SSDs (die ultrabilligen) nicht ran, was viele nicht wissen. (etwa via IDE angebundene erste SSDs, oder sogar via Sata angebundene ultrabililge)
Eig. ist mein bescheidener Beitrag dazu auch nur, dass sein Controller weitgehend ausreichend ist und direkt bezogen auf "nur PCI" war.
von PCIx war gar nicht die Rede, sondern von PCI allgemein, ob nun via PCIx [Serverboards] gelöst/Angebunden oder nicht. Es ging allgemein um die Leistungsfähigkeit.
Da meist nur 32 Bit PCI verwendet wird, habe ich diesen auch herausgestellt, da es zudem ja auch um den einfachen PCI Bus ging, bzw. die 300 MB/s theoretischer Maximaltransphär.
Dieser wird eben neben PCIe auch (theoretisch) mit PCI erreicht - genauer 266MB/s [PCI 2.1] - und mit Burst vllt. die "300".
Das das alles graue Theorie ist, habe ich auch mal in der Praxis erwähnt, was meiner gestern schaufelte: Es lies sich sehen.
Klar ist dass PCIe, etwa mit 8x angebunden schon noch ne Ecke schneller sein kann, aber in der Praxis nicht muss, wie ich meine.
Jedenfalls ist ein PCI Controller bei weitem nicht ein Methusalem oder uralt-antik. Meist hat man ja die 33 Mhz im Hinterkopf, die zugegeben am anfang ja nicht viel waren - und das vllt. öfter mit Datentransphärrate gleichgeschaltet - dem ist aber bei weitem nicht so.
Bezogen auf TE, wollte ich nun auch keine Erbsen zählen, sondern nur hinweisen, dass auch mit PCI-Controllern heute noch immer ausreichend Leistung vorhanden ist.
Es geht schnell genug für das allermeiste. Da kommen manche langsame SSDs (die ultrabilligen) nicht ran, was viele nicht wissen. (etwa via IDE angebundene erste SSDs, oder sogar via Sata angebundene ultrabililge)
Eig. ist mein bescheidener Beitrag dazu auch nur, dass sein Controller weitgehend ausreichend ist und direkt bezogen auf "nur PCI" war.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
