SATA3 Festplatte mit 7200 U/min ->schnellstes Model ?

RedBaron

RedBaron

Admiral Special
Mitglied seit
23.08.2006
Beiträge
1.634
Renomée
115
Hallo

welches Modell der am Markt verfügbaren Festplatten mit SATA3 Schnittstelle
und 7200 U/min hat die beste Schreib/Lesegeschwindigkeit oder alternativ eine
kurze Zugriffszeit ?

Ich meine damit nicht solche Teile wie eine WD Raptor, welche zwar
sehr schnell aber auch mit einem dementsprechenden Lärm verbunden waren
und sind wegen der 10000 U/min Drehzahl.

MfG
RedBaron
 
So laut waren die letzten Velocirator doch gar nicht mehr, die lärmten meines Wissens auf dem Niveau von 7200er Platten der schlechteren Konkurrenz.

Mit 7200 U/Min schafft es die Seagate Barracuda XT auf ca. 73/114/148MB/s bei 13ms. Zumindest die 3TB-Version, Du hast ja nix zur Größe geschrieben :D
0.8sone Ruhegeräusch sind allerdings nicht gerade als lautlos zu bezeichnen.
 
Hallo

@ MagicEye04
So laut waren die letzten Velocirator doch gar nicht mehr, die lärmten meines Wissens auf dem Niveau von 7200er Platten der schlechteren Konkurrenz.
Zum Vergrößern anklicken....

Was bedeutet denn "schlechte Konkurrenz" ?

Ich wollte mir eine neue Platte für einen neuen PC besorgen, alles ab 1 TiB sollte gehen,
der PC wird mit 64 Bit Windows 7 und einem UEFI Mainboard ausgestattet, aber darum geht es hier nicht. Es ist vorgesehen das Betriebssystem auf dieser Platte zu installieren.

Die Velociraptor sind halt eben sehr teuer, genauso wie es die SSD sind, welche bestimmt
schneller als konventionelle Festplatten sind.
Nur bieten diese eben nicht die Speicherkapazität.

Mfg
RedBaron
 
Im Grunde geben sich alle aktuellen Platten nicht viel sofern man die reine Schreib- Leserate betrachtet. Nach mittlerwele 1 Jahr mit Samsung F3 Platten, die eigentlich wirklich schnell sind, muss ich gestehen das ich diese z.B. nicht mehr weiter empfehlen kann. Gerade wenn man mehrere Zugriffe auf die Platte hat, wie z-B- Kopieren und Laden eines Spiels, brechen die Samsung F3 gnadenlos in der Performance ein. Das kann selbst meinen alte Seagate Platte deutlich besser. Ebenso die Hitachi meiner Freundin lässt sich nicht so stark von Multiplen Zugriffen in die Knie zwingen. Western Digital meide ich aus persönlichen Erfahrungen, wobei ich da wohl einfach immer nur Pech hatte.

Wenn ich aktuell wieder eine Platte kaufen würde, wäre eine Seagate wieder meine erste Wahl.
 
RedBaron schrieb:
Was bedeutet denn "schlechte Konkurrenz" ?
Zum Vergrößern anklicken....
Eben Konkurrenzprodukte, die hinsichtlich Lautstärke schlecht sind.
Einige Hitachi, die WD black und die schnelleren Seagates damals könnten in diese Kategorie fallen.
 
Da ist derzeit eine WD 10EALS (SATA2) und 10EALX (SATA3) die beste Wahl.

Wer mit höherer Lautstärke leben kann, der kann sich mal eine 7K3000 anschauen, da scheint zumindest die 2TB-Variante top zu sein.

Schau auch mal in die Benchmark-Abteilung

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/forumdisplay.php?f=124
 
Hallo

die neue Festplatte sollte "besser" sein als die aktuell verwendete
Samsung Spinpoint F1 HD753LJ

Link zur Herstellerseite :
http://www.samsung.com/my/consumer/...dex.idx?pagetype=prd_detail&tab=specification

Die Definition von "besser" ist in meinem Anwendungsprofil vor allem die
von Stechpalme beschriebenen Fälle, also gleichzeitiges schreiben und lesen.

Dafür möchte ich kein RAID 0, keine SSD und keine WD Raptor einbauen,welche alle bestimmt schneller als eine einzelne Platte sind, aber dafür andere Nachteile haben.

Sind die Hitachi mittlerweile einigermaßen zuverlässig geworden ?
Mir waren vor 3 Jahren in einem Monat 3 Stück nach einander "stehengeblieben",
d.h. es war bei verschiedenen Controllern und Mainboard kein Signal mehr zu bekommen.
Es gab auf Garantie problemlos Ersatz, seltsam war es trotzdem, da der PC noch heute als Büro PC mit einer WD Platte funktioniert.

MfG
RedBaron
 
Wenn du mit Hitachi derartige Probleme hattest, meide sie einfach. Es gibt keine Garantie zu nichts was die Ausfallrate betrifft. Der selbe Grund liegt bei mir und WD vor, nach 2 Defekten hab ich einfach keine Lust mehr auf diese, zumal in meinem Bekanntenkreis ein regelrechtes WD Sterben vorlag. Zumal es auch völlig Unterschiedliche Modelle betraf.
Meine Freundin hat hier noch eine Hitachi K1000.B 640GB und die ist bei Multiplen Zugriffen deutlich vor meiner Samsung F3 1TB. Meine ältere Seagate 7200.11 320GB ist hier auch merklich schneller. Aktuell würde ich zur Seagate 7200.12 oder besser zur Seaegate Constellation ES.
 
Hallo

@Stechpalme

Die Seaegate Constellation ES ist das was ich gesucht habe,
auf die Idee mit den Enterprise Festplatten bin ich nicht gekommen.
Wahrscheinlich verbaue ich zu viel Flash Speicher im Industriebereich ;D

Wie lauten den die Bezeichnungen der entsprechenden Produktreihen der Mitbewerber ?

MfG
RedBaron
 
Bei Hitachi ist es die 5 oder 7K1000.C, bei Western Digital die AV-GP, die allerdings wechselnde Drehzahlen hat. Ein Versuch auf öko zu machen... ich würde hier wenn dann zur Caviar Blue greifen, die Black ist nicht wirklich schneller aber teurer.
Alles andere auf dem Markt ist entweder veraltet oder die Hersteller ziehen sich so oder so zurück.

Zum Glück ist es nicht die Enterpise, denn dann wäre das Modell ziemlich veraltet. 8)
 
Ja, beim LEsen und SChreiben, mehr auch nicht. Und das ist nicht mal wirklich interessant.
 
ja und niedrigste zugriffszeit
lesen, schreiben und zugriff am schnellsten
das sind doch alle 3 disziplinen
 
Zahlen?

Die Constellation ES hatte ich mir nicht getraut vorzuschlagen, wenn deren Lautstärke OK ist (und das ist bei solchen Platten eher nicht der Fall), wäre das natürlich das Optimum.
 
Zuletzt bearbeitet:
@tester78
Das sind die Dinge die üblicherweise gemessen werden, richtig. Nur in der PRaxis nutzen diese Werte, bis auf die Zugriffszeit, relativ wenig. Ob eine Platte mit 100 oder 140 MB/sec liest oder schreibt, ist für den Alltag ziemlich uninteressant. Zugriffszeiten werden leider immer nur so gemessen, das man einfach ein haufen zufälliger Zugriffe misst. Das ist aber immer nur eine einzige Abfrage.
Ich habe keine Ahnung wie man es messen sollte was ich meine, nur wen ich z.B. auf der Samsung F3 etwas entpacke und ein Programm starte, dauert es ewig. Mache ich das auf der Hitachi K1000.B meiner Freundin, geht das merklich fixer. Gleiches auf meiner Uralt Seagate. Demnach ist die F3 für mich zwar bei direkten Kopiervorgängen sehr schnell, aber eben auch nur da.

@cruger
Im Grunde hast du recht, nur im Alltag hab ich andere Erfahrungen gemacht. Es sind Dinge die scheinbar niemand misst und es auch kein Benchmarkprogramm tut (zumindest kenne ich keines), wo man Unterschiede merkt.
 
Die Tools, die man üblicherweise für SSDs heranzieht, eignen sich auch gut für HDDs und diese miteinander zu vergleichen.
z.b. die Random-Datenraten von CDM oder Atto. ASSD geht auch, dauert aber ewig auf ner Magnetplatte.
 
das einzige, was wirklich sinn macht, sind anwendungsbezogene benchmarks, die schauen, wie sich datenträger in alltäglichen anwendungsszenarien verhalten. so wie früher der h2benchw der c't, mehr oder weniger der pcmark oder selbst zusammengestellte parcours wie techreports trdrivebench usw., sowas ähnliches macht Nero24 bei seinen SSD-Tests hier bei p3d auch.

Stechpalme schrieb:
@cruger
Im Grunde hast du recht, nur im Alltag hab ich andere Erfahrungen gemacht. Es sind Dinge die scheinbar niemand misst und es auch kein Benchmarkprogramm tut (zumindest kenne ich keines), wo man Unterschiede merkt.
Zum Vergrößern anklicken....
bestreitet auch niemand, dass es anwendungsabhängige unterschiede gibt. die einzigen modelle, die ich in den letzten jahren hatte und die eine sehr konsistente performance in allen lebenslagen bieten konnten, waren im mainstream 7200er bereich wd's caviar black modelle, mit ein paar abstrichen auch die blue modelle.
 
Ich finde es derzeit ziemlich schade das es keine wirklich guten Festplatten Tests mehr zu geben scheint, in Bezug auf mechnische Platten. Meist wird der HDBench drüber gejagt und gut ist. Das ist mir aber zu wenig. Vielleicht suche ich auch falsch?
 
Seltsam, die loben die F3 und ich stehe da mit meiner Erfahrung und 3 dieser Platten und kann das überhaupt nicht nachvollziehen *noahnung*
 
Die c't testet auch hin und wieder Festplatten mit einem "IOMix".

Samsung F3 gibts ja zudem massenweise, mit 7200 und 5400 U/Min, SATA2 und SATA3-Schnittstelle - unter diesem Namen findet man womöglich alles, was Samsung 2009-2011 hergestellt hat.
 
Stechpalme schrieb:
Seltsam, die loben die F3 und ich stehe da mit meiner Erfahrung und 3 dieser Platten und kann das überhaupt nicht nachvollziehen *noahnung*
Zum Vergrößern anklicken....
natürlich sind auch anwendungsbezogene benchmarks irgendwo synthetisiert und können nur einen ausschnitt der realität wiedergeben. unterm strich sollte man sich am besten auf seine eigenen erfahrungen verlassen.

MagicEye04 schrieb:
Die c't testet auch hin und wieder Festplatten mit einem "IOMix".
Zum Vergrößern anklicken....
da kannst du auch würfeln. ;)
 
Für eigene Erfahrungen braucht man aber zuerst die ganzen Komponenten, hilft also nicht vorm Kauf.

Meine eigenen Erfahrungen sprechen für Hitachi und WD, leider noch keine Spur von der 7K1000.D
 
7k1000.D als system HDD wäre aber wohl auch net so toll. WD und Hitachi haben ja bei den 1 Platter HDDs immer ne hohe Zugriffszeit, daher eignen die sich nicht so als System HDD.
Die Hitachi hat da eben laut Benchmarks fast 19ms. Dafür halt eine Durchschnittliche Transferrate von 145MB/s.
 

Ähnliche Themen

pipin
SAPPHIRE stellt neue NITRO+ RX 5700 XT mit neuer SAPPHIRE TriXX Software vor
Antworten
0
Aufrufe
1K
pipin
pipin
Oromis
[Lesertest] Cooler Master SL600M – Eine Schönheit aus Aluminium und Glas
Antworten
1
Aufrufe
4K
trethupe
T
eratte
Solid State Drive (SSD) - Sammelthread V2.0 (FAQ/Links in Post1)
235 236 237
Antworten
6K
Aufrufe
766K
massaker
massaker
cruger
News Toshiba stellt neue Hybrid-Festplatten vor
Antworten
11
Aufrufe
3K
Thrakath
T
C
[User-Review] ADATA NH13- Portable USB 3.0 Festplatte in Cartago´s Review
Antworten
4
Aufrufe
1K
heikosch
heikosch
Zurück
Oben Unten