Neue SSD von SanDisk langsamer als alte SATA-Platte?

Hallo zusammen,

auf Grund diverser positiver Erfahrungen von Bekannten und Kollegen verbaute ich unlängst in das Notebook eines Kumpels (mehrere Jahre alt; Intel Dualcore, P965-Chipsatz, SATA2 (3 Gb/s), 2 GB RAM) eine 256-GB-SSD von SanDisk ( http://geizhals.at/de/sandisk_ssd_256gb_sdssdp-256g-g25_a848022.html ).

Grundsätzlich läuft nun auch erstmal alles, aber die Performance ist doch deutlich hinter dem zurück, was das Datenblatt der SSD verspricht und was ich erwartet hätte.

Deswegen habe ich mal "HD Tune" bemüht und die SSD-Performance gemessen, ebenso wie meine beiden normalen SATA-Platten (jeweils 2 TB) in meinem PC (Core i5-2500, P67A-Chipsatz, SATA3 (6 Gb/s), 8 GB RAM). Die Ergebnisse sind im Anhang.

Kann das so stimmen? Ist das normal? Mache ich was falsch?

Nachdem ich darauf hingewiesen wurde, dass "HD Tune" für SSDs nicht wirklich geeignet ist, habe ich noch einen anderen Benchmark laufen lassen (siehe Anhang).

Darüber hinaus musste ich gerade mit Entsetzen feststellen, dass meine SanDisk-SSD auf dem Papier nur 2200 IOPS mitmacht; vergleichbare Samsung-SSDs jedoch gleich mal 62000 IOPS...
--> http://geizhals.at/de/samsung_ssd_840_series_250gb_mz-7td250bw_a841502.html

Habe ich also Schrott gekauft?

Diese Serie setzt auf einen von SanDisk entwickelten Controller. Dieser hat tatsächlich ein Nachsehen beim Durchsatz gegenüber Controllern von Marvell oder SandForce. Allerdings sollte sich das in der Praxis nicht weiter bemerkbar machen. Die Unterschiede in Benchmarks sind zwar gravierend, aber spüren tut man das im Regelfall nicht. Dafür hat dieser SanDisk Controller andere Vorzüge. Zum Beispiel seine relative Sparsamkeit (laut c't) und wenige bekannte Kompatibilitätsprobleme. Also genau das richtige für ein Notebook. Die verkehrte Wahl hast du somit nicht getroffen. Hinzu kommen dann noch die generellen Vorteile einer SSD, wie die hohe Stoßempfindlichkeit und so weiter.

Die Sandisk SSD die du da hast is meines Wissens nach
mit einem Sandforce-Controller ausgestattet.
Normalerweise sollte die deutlich mehr können als das was du da gemessen hast.
Ich habe da den SATA-Controller im Notebook in verdacht.

Normalerweise sollte der also bei 300MB/s abriegeln, aber es sieht fast so aus
als würde der auf SATA1 (150MB/s) Geschwindigkeit herunterregeln.

Du kannst ja mal zum Test die SSD an dein P67 Board anschliessen und sehen was die so drauf hat.

Möglicherweise liegt wirklich nur ein kleines SATA Kompatibilitätsproblem vor, so das
der SATA3 Schnittstelle der SSD irgendwas nicht ganz passt und sicherheitshalber zwei
Gänge zurückschaltet
Das müsste man wenn noch ausgiebiger testen.
Falls die SSD am P67 erwartungsgemäß läuft liegt sowas jedenfalls nahe.

Es kann sehr gut sein das dieses Problem in ähnlicher Weise bei anderen Sandforce
Modellen anderer Hersteller auftritt (OCZ Vertex3 z.B.), daher würde ich wenn
auf Crucial M4 oder Samsung 840 meine Hoffnungen setzen.

Aber um es nochmal in aller Deutlichkeit zu sagen:
Das sind alles noch sehr wage Vermutungen die es mit Tests zu untermauern
oder zu widerlegen gilt, es liegt an Dir.

EDIT:
jetzt wo ichs SPINAs post lese seh ich grad das das gar nicht die Extreme Serie ist.
Somit ist die Vermutung das nen Sandforce Controller drinsteckt hinfällig.
Wäre trotzdem interessant zu sehen ob das Ding an nem anständigen Controller mehr zu leisten vermag.
Aber SPINA hat scho recht, gemessen mit ner konventionellen HDD ist selbst das Ding Lichtjahre voraus.
(ne 2000GB 7200rpm Desktop HDD ist natürlich deutlich schneller als ne 320GB 5400rpm Notebook HDD)

Nein, das ist kein SandForce Controller. Bei SanDisk sieht es derzeit folgendermaßen aus:

SSD ohne weitere Namenszusätze: Eigenentwicklung
Extreme SSD: SandForce SF-2281
Ultra Plus SSD: Marvell 88SS9175

Es gab auch noch eine Ultra (also ohne Plus), da steckte ein SandForce Controller der ersten Generation drin.

Gibts irgendwo Tests z dem Ding ?
ich google mir hier grad die Finger wund

Die c't hat sie wie gesagt getestet. In der Ausgabe 18/2012, S. 108 ff.

Dort kommen sie zu folgendem Schluß:

Die technisch spannendste Neuvorstellung kommt von SanDisk: Im neuen, preislich attraktiven "Standard"-Modell mit dem etwas einfallslosen Namen "SSD" steckt anders als in der schon länger erhältlichen Ultra oder Extreme nicht Sandforce-Technik, sondern ein Controller aus eigener Entwicklung. Dieser liefert hohe sequenzielle Übetragungsgeschwindigkeiten, aber nur eine sehr geringe Geschwindigkeit bei verteilten Zugriffen - beim Schreiben sind es kaum mehr als 1000 IOPS. Im Vergleich mit anderen SSDs sieht sie in Benchmarks damit ziemlich alt aus. Gut zehnmal schneller als Notebookplatten ist sie aber immer noch. Beim Lesen erreicht sie rund 8000 IOPS, also 80-fache Geschwindigkeit herkömmlicher Magnetplatten. Besondes attraktiv ist sie jedoch wegen des äußerst geringen Stromverbrauchs: Als einzige uns bekannte SATA-6G.SSD benötigt sie selbst bei Schreibzugriffen höchstens 1 Watt und ist dabei insbesondere für Notebooks eine gute Wahl. Andere SATA-6G-SSDs belasten den Notebook-Akku mit 2,5 bis 5 Watt.

Zum Vergrößern anklicken....

117 Punkte beim AS SSD-Benchmarks ist wirklich schwach! Das ist weniger als die Hälfe, als z.B. die Low-Low-Low-Budget OCZ Vertex Plus bietet, die auf dem 4 Jahre alten Indilinx Barefoot-Controller basiert! Aktuelle SSDs wie die OCZ Vertex 4 oder die Samsung 840 liegen hier bei ca. 1000 Punkten

Wenn Du die Sandisk erheblich billiger bekommen hast - was ich nicht glaube - dann kann sie für einen Desktop-PC trotzdem ein Schnäppchen sein, denn die teuren High-End SSDs holen sich ihren Vorsprung bei den gängigen Test-Tools erst, wenn mehrere Threads oder Prozesse gleichzeitig was von der SSD wollen. Das kommt im normalen PC-Betrieb beim Durchschnittsuser aber selten vor. Hier können auch schwache SSDs von ihrer kurzen Latenzzeit profitieren und die gefühlte Leistung ggü. einer normalen HDDs steigern.

Wenn ich mir allerdings anschaue bei geizhals, dass eine bezogen auf AS SSD Bench mehr als doppelt so schnelle OCZ Vertex Plus R2 billiger ist, als die Sandisk und selbst eine 10x so schnelle Samsung 840 nur knapp 10 EUR teurer, dann wird es schwierig noch Argumente für die lahme Sandisk zu finden

Geschwindigkeit ist nicht alles. Sonst wäre AMD längst weg vom Fenster mit seinen Prozessoren. Bei SSDs sind Stromverbrauch und Zuverlässigkeit ebenfalls wichtige Faktoren. Langzeiterfahrungen liegen zwar zu der SanDisk SSD noch nicht vor, aber schlechter als bei der Kombination aus OCZ und SandForce wird es um diese nicht bestellt sein. Bei den Vertex handelt es sich schließlich ein Worst Case Szenario. Ich will den Teufel nicht an die Wand malen, aber wenn man von OCZ kein Dead on Arrival erhält kann man schon jubeln. Und wenn die SSD dann noch klaglos ein Quartal durchhält, zählt man schon zu den Überglücklichen. Wenn schon unbedingt SandForce, dann nur ein Modell aus der Intel 330 oder 335 Serie.

Hier eine eine 128er Sandisk an SATA G6 (III) als Vergleich:

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showpost.php?p=4666857&postcount=3707

Bei dem oben genannten System wird neben SATA II auch noch anderes weil Notebook bremsen.

@SPINA: wie kommst Du jetzt auf Sandforce? Weder die OCZ Vertex Plus R2, noch die Vertex 4 haben einen Sandforce-Controller.

Stimmt auffallend. Ich weiß jetzt selbst nicht mehr wie ich auf SandForce kam, aber ob die durch die Mangel gedrehten Marvell Controller und was OCZ noch alles unter der Marke Indilinx labelt soviel besser sind, ist die Frage. Unangetastet zählen die Marvell Controller zwar zu den besseren am Markt, aber OCZ hat es ja leider bei der Vertex 4 nicht bei der Referenzimplementierung belassen. Ich würde diese SSDs jedenfalls meiden, so gut es geht. Es gibt zuverlässigeres am Markt. Beispielsweise die Crucial m4 oder Samsung 830. Da liegen sehr viele Erfahrungsberichte zu vor. Die neue Samsung 840 Serie macht sich auch gut. Ich würde allerdings zu einem Pro-Modell greifen, um dem TLC-Flash aus dem Weg zu gehen.

da der Stromverbrauch erwähnt wurde: Gibt es denn irgendwo eine gute Übersicht, welche SSD wieviel verbraucht? Ich suche noch einen günstigen guten Ersatz für die lahme Platte in meinem C-60 Netbook, will damit aber dann natürlich nicht den Akku sofort leernuckeln.

King_Rollo schrieb:

Hallo zusammen,

auf Grund diverser positiver Erfahrungen von Bekannten und Kollegen verbaute ich unlängst in das Notebook eines Kumpels (mehrere Jahre alt; Intel Dualcore, P965-Chipsatz, SATA2 (3 Gb/s), 2 GB RAM) eine 256-GB-SSD von SanDisk ( http://geizhals.at/de/sandisk_ssd_256gb_sdssdp-256g-g25_a848022.html ).

Grundsätzlich läuft nun auch erstmal alles, aber die Performance ist doch deutlich hinter dem zurück, was das Datenblatt der SSD verspricht und was ich erwartet hätte.

Deswegen habe ich mal "HD Tune" bemüht und die SSD-Performance gemessen, ebenso wie meine beiden normalen SATA-Platten (jeweils 2 TB) in meinem PC (Core i5-2500, P67A-Chipsatz, SATA3 (6 Gb/s), 8 GB RAM). Die Ergebnisse sind im Anhang.

Kann das so stimmen? Ist das normal? Mache ich was falsch?

Zum Vergrößern anklicken....

Was ist das denn für ein Notebook in dem die SSD verbaut wurde? Ist da auch das aktuellste Bios drauf und was für ein Betriebssystem?

Die AS SSD Werte sehen zumindest für mich auf den ersten Blick normal aus. Wie fühlt sich das Notebook im Betrieb an? Zumindest die Programme sollten schneller starten.

Ansonsten darfst Du keine Geschwindigkeitswunder bei einem Notebook mit einem P965 erwarten.

Die Werte sind zu schwach, das stimmt. Die Sandisk ist zumindest bei der sequentiellen Datenübertragung deutlich schneller, selbst die 64GB schafft da mehr als deine 256GB. Ist schon seltsam, evtl. Kompatibilitätsproblem?

@OBrian

Laut c´t sind die Sandisk SSD beim Maximalverbrauch besonders gut, die leider nicht mehr aktuellen Plextor M3 auch.

Im Idle sind die Samsung sparsam, aber beim Schreiben mit die stromgierigsten

Ich klinke mich hier mal ein....

Die Freundin hat "Blut geleckt" und möchte auch eine SSD. Sie ist fasziniert wie schnell auf meinem Rechner GW2 startet bzw. lädt zwischen den Maps usw....

Da nicht besonders viel an Budget vorhanden ist habe ich die Sandisk und Die Samsung 840 mit 250GB ins Auge gefasst (selbe Preisklasse). Bin allerdings nicht sicher welche von den beiden die bessere Wahl ist. Wenn ich allerdings hier lese, dass die Sandisk relativ schwachbrüstig sein soll dann würde meine Entscheidung auf Samsung fallen (habe die Samsung mit 128GB und bisher durchaus begeistert)....

Gibts irgendwelche Alternativen die ihr vorschlagen würdet? So ansich gibts nicht viele möglichkeiten im Preissegment.

Die Ausgangssituation ist ich sag mal Träge Sie hat noch die alte Platte aus dem ersten "vernünftigen" PC marke "DeutschlandPC" von vor einigen jahren mit 320GB (bin mir grad nich sicher WD oder SG). Macht aber Alles nichts die Platte ist alleine durch des Alter geduldig mit dem Laden.

Im Prinzip wäre es schon fast egal welche Platte oder SSD es würde was bringen aber man einigte sich auf SSD und es macht schon was aus....

Zu welche SSD würdet ihr tendieren in diesem Segment?

Bei 4 Euro Unterschied (laut Geizhals) würde ich die Samsung 840 bevorzugen weil flotter, Negativberichte bezüglich des TLC und ausgefallenen 840 habe ich noch nicht gelesen.

Alternative wäre vielleicht noch die Sandisk Ultra Plus mit Marvell/MLC die auch nur 5 Euro mehr als die 840 kostet:

http://geizhals.at/de/?cat=hdssd&xf...28_262144~2646_SATA+6Gb/s~1195_Marvell#xf_top

Habe noch ein paar Tests gefunden und mal durchgekaut.. Also die 840 steht nicht schlecht da auch ohne "PRO" und wenn ich meine Vergleichswerte mit meiner 830 128GB ins Rennen schicke dann wäre sie sogar leicht schneller sowohl im Schreiben als auch im Lesen (hängt nat. von mehreren Faktoren ab aber alles in allem auf gleicher Höhe). Die SSD sollte haupsächlich beim Lesen Punkten wegen diverse Spiele.

Also wenn niemand gegen die 840er "NONPRO" was einzuwenden hat udn ich ja bisher mit der 830 zufrieden bin würde die Wahl auf Samsung fallen.

Bei SanDisk sind nur die beiden Serien SanDisk Extreme (SandForce SF-2281) und SanDisk Ultra Plus (Marvell SS889175) empfehlenswert. Die ältere SanDisk Ultra ist quasi nicht mehr verfügbar und die kleine Modellreihe ohne zusätzliches Kürzel schlichtweg zu langsam fürs Geld.

Wahrscheinlich würde ich auch zur Samsung SSD 840 Series greifen, wenn nur diese beiden Hersteller in Frage kommen.

Gut an Samsung ist auch, dass es eine herstellereigene Software gibt, die ich teilweise recht nützlich finde.Ansonsten kenne ich das nur noch von Intel mit ihrer Toolbox. Allein das wäre mir den Aufpreis locker wert!

So Samsung ist geworden. Wenn sie angeschlossen ist und ich die Zeit finde poste ich mal ergebnisse könnte eventuell für einige interessant sein.

Habe seit 4. Januar diesen Jahres eine 250 GB Samsung 840 im Laptop, täglich viele Stunden im Einsatz und bisher kein einziges Problem ( Nur so zur Info )

So habe mal AS SSD laufen lassen...

Vergleich 830 und 840

eratte schrieb:

Negativberichte bezüglich des TLC und ausgefallenen 840 habe ich noch nicht gelesen.

Zum Vergrößern anklicken....

So lange ist die auch nicht auf dem Markt. Im Dauertest versagt sie deutlich früher als die M4 und 830.


Der AS SSD der 840 sieht seltsam aus, eigentlich sind die Ergebnisse viel zu schlecht, sowohl beim Lesen als auch Schreiben sollte da deutlich mehr drin sein

Der AS SSD der 840 sieht seltsam aus, eigentlich sind die Ergebnisse viel zu schlecht, sowohl beim Lesen als auch Schreiben sollte da deutlich mehr drin sein

Zum Vergrößern anklicken....

Hab ich mir auch gedacht allerdings wüsste ich nicht woran es liegen könnte weil sie im selben Rechner getestet sind. Die zumindest "theoretischen" Angaben sind weit von den angegebenen entfernt soweit ich das beurteilen kann. Wenn jemand eine Idee haben sollte warum das so ist.....