Aktuelle Western Digital Festplatten mit wie vielen Datenscheiben?

Weiß jemand, wie die aktuellen 2TB Modelle der WD Caviar Black (WD2003FZEX) und der Raid Edition 4 (WD2000FYYZ, WD200MFYYZ) bestückt sind? Ich habe mir eigentlich angewöhnt, Festplatten mit maximal 2 Datenscheiben zu kaufen. Leider macht WD dazu seit Jahren keine Angaben mehr. Und zu den genannten Modellen findet man im Netz entweder gar nichts oder widersprüchliche Angaben (2 oder 3 Platter, short-stroked oder nicht ?).

Gibt es bei WD außer bei den Green-Modellen überhaupt 2TB Festplatten mit 2 Datenscheiben?

Bei meiner Seagate ist es so, dass Modelle mit 2 und 3 Platter im Umlauf sind trotz gleicher Bezeichnung.
Ich könnte mir vorstellen, dass es WD genau so handhabt und deswegen die vermeintlich widersprüchlichen Angaben existieren.
Eigentlich müßte es ja einigermaßen anhand von Benchmarkwerten (HDtune) erkennbar sein.

3.5" Platten mit 1 TB pro Plattern und 7200rpm kommen auf den äußeren Zylindern auf 200MB/s, dass schaffen die entsprechenden WD HDD bei weitem nicht, die liegen bei 160 bis 170MB/s.

Gibt es bei WD außer bei den Green-Modellen überhaupt 2TB Festplatten mit 2 Datenscheiben?

Zum Vergrößern anklicken....

WD Red (3,5) haben immer 1 TB Plattern. Green nicht.

Und das wo Hitachi 2011 schon 1TB hatte. Die WD Black hat immer noch keine.

allein an der maximalen transferrate würde ich das normalerweise nicht festmachen, aber es gibt ja einige aktuelle wd-modelle, wo die interne bestückung bekannt ist. z.b. aus der se-serie die WD4000F9YZ oder aus der re-serie die WD4000FYYZ, die jeweils mit 5 platters á 800gb bestückt sind. wenn bei wd die angaben der sustained transfer rate über alle serien hinweg konsistent sind (und danach sieht es aus), haben die kleineren modelle auch entsprechend eine geringere datendichte.

von daher würde ich nach dem stand der datenblätter davon ausgehen, dass es derzeit innerhalb der black- und raid-edition-serie keine modelle mit 1tb-platters gibt.

in der alten platter-database ist zumindest die WD1003FZEX als single-platter-modell angegeben. das würde ich doch bezweifeln wollen. gleiches munkelt man vom 2tb modell, aber auch da gibt es außer gerüchten keine belastbaren indizien wie z.b. entsprechende benchmarks.

MagicEye04 schrieb:

Bei meiner Seagate ist es so, dass Modelle mit 2 und 3 Platter im Umlauf sind trotz gleicher Bezeichnung.
Ich könnte mir vorstellen, dass es WD genau so handhabt und deswegen die vermeintlich widersprüchlichen Angaben existieren.
Eigentlich müßte es ja einigermaßen anhand von Benchmarkwerten (HDtune) erkennbar sein.

Zum Vergrößern anklicken....

seagate hat es aber irgendwann trotz der gleichen bezeichnung mal in seine datenblätter reingeschrieben. und es sind ja auch reihenweise benchmarks aufgetaucht, die das bestätigt haben. von offizieller seite findet man bei wd aber keinerlei hinweise und benchmarks, die die gerüchte bestätigen würden, hab ich auch noch keine gesehen.


falls MusicIsMyLife hier mitlesen solle ...

wenn ich geschrieben habe, dass man sich bei der WD1003FZEX sicher sein darf, dass das ein single-platter-modell ist, würde ich das heute nicht mehr unterschreiben. könnte eher ein 2-platter-modell mit 3-köpfen sein. dazu würde auch die sustained transfer rate passen.

Die Transferraten von HDDs, man muss sie natürlich korrekt mit HD Tune ermitteln, hängen nur von der Datendichte und der Drehzahl ab und von daher kann man bei bekannter Drehzahl der Platten die Datendichte die Datendichte zweier Platten mit gleicher Drehzahl direkt auf der maximalen Transferraten ablesen. Da sind eben bei 7200rpm und 1TB Plattern so 200MB/s auf den äußeren Zylindern normal, da bei gleicher Datendichte kein Hersteller man eben einfach viel weniger Sektoren aber mehr mehr Spuren verwenden kann, denn dann würde die Geometrie nicht passen, schon gar nicht bei den Platten wo die Datendichte so am Limit ist.

Bei 4facher Datendichte ist die Geschwindigkeit übrigens auch nur doppelt so hoch, weil es einmal doppelt so viele Spuren und doppelt so viele Sektoren pro Spur gibt und nur die Sektoren pro Spur die Geschwindigkeit beeinflussen.

Holt schrieb:

Die Transferraten von HDDs, man muss sie natürlich korrekt mit HD Tune ermitteln, hängen nur von der Datendichte und der Drehzahl ab und von daher kann man bei bekannter Drehzahl der Platten die Datendichte die Datendichte zweier Platten mit gleicher Drehzahl direkt auf der maximalen Transferraten ablesen. Da sind eben bei 7200rpm und 1TB Plattern so 200MB/s auf den äußeren Zylindern normal, da bei gleicher Datendichte kein Hersteller man eben einfach viel weniger Sektoren aber mehr mehr Spuren verwenden kann, denn dann würde die Geometrie nicht passen, schon gar nicht bei den Platten wo die Datendichte so am Limit ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist dann aber schon ziemliches Kaffeesatzlesen.
Die WD blue 1TB (WD10EZEX) erreicht ja immerhin knapp 200MB/s, also könnte man spekulieren, ob die nur 1 Platter hat und dass WD die hohe Datendichte prinzipiell bei 7200U/Min beherrschen könnte.

Zunächst mal Danke für die zahlreichen Beiträge.

Die WD Blue WD10EZEX scheint so ein Beispiel zu sein, wo WD das Modell ohne Ankündigung aktualisiert hat. Denn laut dem aktuellen Datenblatt sollte die WD10EZEX maximal nur 150mb/s schaffen.

Holt schrieb:

Die Transferraten von HDDs, man muss sie natürlich korrekt mit HD Tune ermitteln, hängen nur von der Datendichte und der Drehzahl ab und von daher kann man bei bekannter Drehzahl der Platten die Datendichte die Datendichte zweier Platten mit gleicher Drehzahl direkt auf der maximalen Transferraten ablesen. Da sind eben bei 7200rpm und 1TB Plattern so 200MB/s auf den äußeren Zylindern normal, da bei gleicher Datendichte kein Hersteller man eben einfach viel weniger Sektoren aber mehr mehr Spuren verwenden kann, denn dann würde die Geometrie nicht passen, schon gar nicht bei den Platten wo die Datendichte so am Limit ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Festplatten eines Herstellers untereinander zu vergleichen, sollte hoffentlich immer funktionieren. Aber zwischen verschiedenen Herstellern? Ich kenne mich da nun nicht so gut aus, aber ich kann mich erinnern, dass bestimmte Hersteller wie IBM oder Hitachi bei vergleichbarer Datendichte immer eine teilweise deutlich geringere maximale Transferrate hatten wie z.B. Seagate. Nach deinen Ausführungen müsste die maximale Transferrate ja eigentlich auch bei unterschiedlichen Herstellern immer gleich sein, wenn denn die Kapazität pro Datenscheibe vergleichbar ist.

MagicEye04 schrieb:

Das ist dann aber schon ziemliches Kaffeesatzlesen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nein, das hat mit Physik zu tun!

MagicEye04 schrieb:

Die WD blue 1TB (WD10EZEX) erreicht ja immerhin knapp 200MB/s, also könnte man spekulieren, ob die nur 1 Platter hat und dass WD die hohe Datendichte prinzipiell bei 7200U/Min beherrschen könnte.

Zum Vergrößern anklicken....

Die hat auch nur einen Plattern, da kannst Du drauf wetten. Die Informationspolitik bei WD ist nur leider unter aller Kanone, da gibt es nicht einmal eine neue Produktnummer, wie es bei anderen Herstellern üblich ist.

Cleric schrieb:

Die WD Blue WD10EZEX scheint so ein Beispiel zu sein, wo WD das Modell ohne Ankündigung aktualisiert hat. Denn laut dem aktuellen Datenblatt sollte die WD10EZEX maximal nur 150mb/s schaffen.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn sie mehr als die Angaben im Datenblatt schafft, kann der Kunde zwar eigerntlich nicht meckern, aber es bekommt letztlich trotzdem ein anderes Produkt. Bei 1TB ist der Unterschied in den Fertigungskosten aber auch am höchsten, denn bei nur einem Plattern spart der Hersteller richtig Geld ein und bei 1TB bedeutet das, 1 statt 2 Plattern, also nur halb so viel "Innenleben" wie vorher. 1TB ist machbar, also muss es auch gemacht werden.

Cleric;4872984]Festplatten eines Herstellers untereinander zu vergleichen schrieb:

Nach deinen Ausführungen müsste die maximale Transferrate ja eigentlich auch bei unterschiedlichen Herstellern immer gleich sein, wenn denn die Kapazität pro Datenscheibe vergleichbar ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Bei den aktuellen Modellen ist das auf jeden Fall so, da alle Hersteller an die gleichen Grenzen gestoßen sind und nun eben versuchen diese zu überwinden. Die Lösungen dafür sehen ja wieder verschieden aus und wenn die kommen, wird es wieder anders sein, wie z.B. beim “Shingled magnetic recording" von Seagate.

Wenn die WD auch nur einen Platter hat, warum weicht sie dann so sehr von der Seagate ab? Haben die Hersteller jeweils eigene Physik?
Ich bleibe bei Kaffeesatzlesen.

Gibt es noch einen anderen Weg herauszufinden wie viele verbaut sind ?

Mich würde das ganz besonders bei der WD1003FBYX 1 TB, WD1003FZEX 1 TB und WD10EZEX 1 TB interessieren ?!?

Wenn du sie im Laden vor Ort kaufst, kannst du ihr Gewicht mit einer (genauen) Waage ermitteln.

Wenn du vorher genug Vergleichswerte gesammelt hast, kannst du die Platteranzahl bestimmen.

Eine von denen hab ich ja schon. Also 2 bestellen ,auf der Arbeit wiegen und dann zurück damit? Mir fällt gerade nochwas ein das will ich eben nachsehen...

---------- Beitrag hinzugefügt um 23:24 ---------- Vorheriger Beitrag um 23:21 ----------

Kann mir jemand sagen warum es bei WD keine Modell in Richtung 750 GB mehr gibt?!?

MagicEye04 schrieb:

Wenn die WD auch nur einen Platter hat, warum weicht sie dann so sehr von der Seagate ab? Haben die Hersteller jeweils eigene Physik?

Zum Vergrößern anklicken....

Wo bitte weicht den die aktuelle WD10EZEX von der Seagate mit einem Plattern ab?

Hier findet man doch die HD Tune Screen der alten WD10EZEX (oben) und der neuen WD10EZEX (darunter):



Nun google mal selbst nach "st1000dm003 hdtune" und Du findest Screenshot die den gleichen Verlauf von 200MB/s in links bis knapp unter 100MB/s rechts zeigen.ST1000DM003 besagt übrigens, dass es die dritte Version der ST1000 ist, die mit dem 1TB Plattern, so dass der Kunde dies auch sofort erkennen und der Handel die Modelle unterscheiden kann. Da braucht man dann auch keine Waage dafür.

MagicEye04 schrieb:

Ich bleibe bei Kaffeesatzlesen.

Zum Vergrößern anklicken....

Weil Du mal wieder nicht nachdenkst, irgendwas schreibst ohne es zu belegen und das dann sofort als Wahrheit annimmst, was da gerade durch ein Hirn geistert, ohne es selbst zu prüfen. So gewinnt man keine neuen Erkenntnisse und lernt nichts dazu.

Holt schrieb:

Weil Du mal wieder nicht nachdenkst, irgendwas schreibst ohne es zu belegen und das dann sofort als Wahrheit annimmst, was da gerade durch ein Hirn geistert, ohne es selbst zu prüfen. So gewinnt man keine neuen Erkenntnisse und lernt nichts dazu.

Zum Vergrößern anklicken....

oh mann, wenn man keine ahnung hat, dann sollte man einfach mal den ball flach halten.

Holt schrieb:

ST1000DM003 besagt übrigens, dass es die dritte Version der ST1000 ist, die mit dem 1TB Plattern, so dass der Kunde dies auch sofort erkennen und der Handel die Modelle unterscheiden kann.

Zum Vergrößern anklicken....

hast du dir das aus den fingern gesaugt? mal abgesehen davon, dass deine ausführungen falsch sind, würde sich deine logik bereits bei der betrachtung anderer modelle erübrigen, denn z.b. die ST2000DM001 ist unter identischer bezeichnung in unterschiedlichen ausführungen im handel gewesen.

für sowas gibt es einen ganz offiziellen part- bzw. modell-nr-decoder.

http://www.seagate.com/files/static...t-model-number-cheat-sheet-sc504-1-1102us.pdf

wenn du glück hast und die informationen im netz zu finden sind, kannst du die platter-anzahl allenfalls aus der serien-nr. herauslesen. da es dafür keinen offiziellen bzw. öffentlichen decoder gibt, muss man sich auf die recherche von dritten verlassen. bei einem online-kauf hast du eh keine möglichkeit, vorher die serien-nr. zu prüfen.

SPINA schrieb:

Wenn du sie im Laden vor Ort kaufst, kannst du ihr Gewicht mit einer (genauen) Waage ermitteln.

Wenn du vorher genug Vergleichswerte gesammelt hast, kannst du die Platteranzahl bestimmen.

Zum Vergrößern anklicken....

bei seagates ST2000DM001 konnte man das ja immerhin anhand des gehäuses erkennen.

http://www.techenclave.com/community/threads/confusion-with-seagate-7200-14-platter-sizes.138435/

Holt schrieb:

Bei 1TB ist der Unterschied in den Fertigungskosten aber auch am höchsten, denn bei nur einem Plattern spart der Hersteller richtig Geld ein und bei 1TB bedeutet das, 1 statt 2 Plattern, also nur halb so viel "Innenleben" wie vorher. 1TB ist machbar, also muss es auch gemacht werden.

Zum Vergrößern anklicken....

da du ja andere gerne dazu aufforderst, behauptungen zu belegen, frage ich dich mal, woher du diese information hast.

da seagate und wd den großteil ihre platter-rohlinge selbst produzieren und dies das bauteil mit der größten varianz ist, kannst du davon ausgehen, dass man besonders dort an einer hohen ausbeute interessiert ist.

cruger schrieb:

oh mann, wenn man keine ahnung hat, dann sollte man einfach mal den ball flach halten.

Zum Vergrößern anklicken....

Den Ball kann ich nur zurückspielen!

Wenn Du ST1000DM003 findest die andere, korrekt ermittelte Kurven in HD Tune zeigen die auf mehr als einen Plattern deuten, dann poste sie bzgl. den Link dazu doch einfach! So leicht ist das, mich vom Gegenteil zu überzeugen! Ansonsten siehe oben das Zitat, ist von Dir!

cruger schrieb:

http://www.techenclave.com/community/threads/confusion-with-seagate-7200-14-platter-sizes.138435/

Zum Vergrößern anklicken....

Das es das bei Seagate nicht auch gibt, habe ich doch gar nicht behauptet! Es geht um die WD10EZEX und deren Pendant ist die ST1000DM003. Davor gab es eine ST1000DM000 und eine ST1000DM001, die 3 besagt also nicht, dass es die fortlaufende Nummerierung für jede 3. Generation ist, sondern die 3 Generation ist eben die ST1000DM003 und wenn es vorlaufenden Nummern wären, dann hätte es die ST1000DM0002 sein müssen, aber so ein Modell gab es nie. Ist eben die ATTRIBUTES Angaben und nicht ein Generationenbuchstabe.

cruger schrieb:

für sowas gibt es einen ganz offiziellen part- bzw. modell-nr-decoder.

http://www.seagate.com/files/static...t-model-number-cheat-sheet-sc504-1-1102us.pdf

Zum Vergrößern anklicken....

Die Nummer 003 bedeutet ATTRIBUTES und dahinter GENERATION als Buchstabe. Du hast einfach etwas im meinen Text hinein interpretiert was ich nie gesagt habe und bist nun stolz das zu widerlegen, toll!

cruger schrieb:

da du ja andere gerne dazu aufforderst, behauptungen zu belegen, frage ich dich mal, woher du diese information hast.

Zum Vergrößern anklicken....

Hast mich erwischt, das habe ich mir ausgedacht, zwei Plattern und zwei mal die Köpfe zu verbauen ist betriebswirtschafllich wegen der Skaleneffekte billiger.

cruger schrieb:

da seagate und wd den großteil ihre platter-rohlinge selbst produzieren und dies das bauteil mit der größten varianz ist, kannst du davon ausgehen, dass man besonders dort an einer hohen ausbeute interessiert ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich, aber was hat das mit dem Thema zu tun? Wenn man die passende Beschichtung für eine so hohe Datendichte hat und die ausreichend keinen Köpfe um diese zu realisieren, denn wird man das natürlich auch möglichst breit einsetzen, sobald die Ausbeute stimmt. Jeder Plattern und jeder Kopf kosten Geld und je weniger man davon verbauen muss, umso günstiger wird die Fertigung. WD hat sogar sehr lange gebraucht die 1TB Plattern zu bringen.

Das ändert jetzt aber alles nichts an der Tatsache, dass man schon aus der maximalen Datentransferrate von 200MB/s bei der WD10EZEX, einer 3.5" HDD mit 7200rpm nun klar ablesen kann, dass diese nur noch einen Plattern enthält, ganz ohne Kaffeesatzleserei!

Holt schrieb:

Weil Du mal wieder nicht nachdenkst, irgendwas schreibst ohne es zu belegen und das dann sofort als Wahrheit annimmst, was da gerade durch ein Hirn geistert, ohne es selbst zu prüfen. So gewinnt man keine neuen Erkenntnisse und lernt nichts dazu.

Zum Vergrößern anklicken....

Seagates habe ich selbst im Einsatz, sorry, dass ich den Beleg nicht unmittelbar und ohne Aufforderung eingereicht habe. Ich finde 10% Abweichung signifikant.
Du sitzt jedenfalls gerade in einem Gerippe, was mal ein Glashaus war.

Wo hast Du denn 10% Abweichung? Schafft Dein Rechner die 200MB/s nicht? Oder willst Du mit erzählen, Du hast weit mehr als 200MB/s. Dann poste doch mal den Screen von HD Tune, mach den Bench aber unter Win7 oder unter Windows 8 ohne jedes OC, denn das Problem der Timer die die Benchmarkergebnisse unter Win8 + 8.1 beeinflussen, ist Dir ja hoffentlich bekannt.

Ja, es sind nur 7,5% beim Avg. Aber dafür habe ich 3 größere Einbrüche.
Win8 kommt mir nicht ins Haus.

Die Einbrüche und der Durchschnitt sind doch egal, da spielen andere Faktoren rein, wie etwas fremde Zugriffe oder wiederzugewiesene Sektoren oder was auch immer. Entscheidend ist der reine Kurvenverlauf und muss man eben zuweilen gedanklich glätten. Da liegt er bei Dir genau wie bei der WD oben recht genau zwischen 200MB/s auf den äußeren Zylindern und knapp unter 100MB/s auf den inneren, egal was da für Werte rechts stehen. Das passt also und zeigt klar, dass beides 3.5" Platten mit jeweils den gleichen 7200rpm auch die gleiche Datendicht haben. Bei einem Verhältnis von 2:1 bzw. wie hier noch leicht darüber, kann von Short-Stroke auch keine Rede sein, denn mehr geht nicht.

Das einzige was mir sowohl bei Deiner als auch bei der WD und den meisten anderen aktuellen HDDs auffällt, ist dies "schwache" Anfang ganz links. Keine Ahnung ob das ein Problem von HD Tune ist oder die Transferraten auf den ersten LBAs wirklich so gering sind und das Maximum wirklich erst nach einigen GB erreicht wird.

Ist aber egal, fest steht: Jede 3.5" HDD mit 7200 rpm und der aktuellen Plattentechnologie die so eine Kurve zwischen 200MB/s oder knapp darüber links und knapp unter 100MB/s recht zeigt, hat 1TB pro Plattern. Ggf. vorhandene Zacken muss man dabei gedanklich ausblenden.

Holt schrieb:

Das es das bei Seagate nicht auch gibt, habe ich doch gar nicht behauptet! Es geht um die WD10EZEX und deren Pendant ist die ST1000DM003. Davor gab es eine ST1000DM000 und eine ST1000DM001, die 3 besagt also nicht, dass es die fortlaufende Nummerierung für jede 3. Generation ist, sondern die 3 Generation ist eben die ST1000DM003 und wenn es vorlaufenden Nummern wären, dann hätte es die ST1000DM0002 sein müssen, aber so ein Modell gab es nie.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich freue mich wirklich über die rege Beteiligung an diesem Thread, ich weiß aber auch, dass solche Part-Nr-Decoder für OEMs und die Distribution verbindliche und in ihrem Aufbau konsistente Instrumente sind. Und wie Du es drehst und wendest, macht deine Argumentation an dieser Stelle keinen Sinn.

Denn warum sollte Seagate bei einer fortlaufenden Nummerierung plötzlich eine Generation überspringen? Ist absolut nicht nachvollziehbar. Macht auch bei allen anderen Modellen keinen Sinn. Von der bereits angesprochenen 2TB Variante gibt es nur die ST2000DM001 in einer Ausführung mit 2 und mit 3 Datenscheiben. Das ist in Bezug auf den Aufbau und die Logik eines Part-Nr-Decoders einfach unverständlich und nicht nachvollziehbar. Deinen Ausführungen nach müsste das Modell mit 3 Datenscheiben dann ja ST2000DM000 heißen oder das Modell mit 2 Datenscheiben ST2000DM002 oder 3. Die Unlogik kannst Du auch bei allen anderen Modellen nachvollziehen.

Holt schrieb:

die 3 besagt also nicht, dass es die fortlaufende Nummerierung für jede 3. Generation ist, sondern die 3 Generation ist eben die ST1000DM003 und wenn es vorlaufenden Nummern wären, dann hätte es die ST1000DM0002 sein müssen, aber so ein Modell gab es nie.

Zum Vergrößern anklicken....

Das hat bei mir ehrlich gesagt kurz für einen Knoten im Gehirn gesorgt. Denn ich kenne nun von unseren Distributoren noch die alten Samsung-Platten, die Seagate nach der Übernahme dann unter eigenem Label verkauft hat. Und da findet man dann halt sowas:



Wofür auch immer dieser Block im Part-Nr-Decoder stehen mag, ich halte es doch für eher unwahrscheinlich, dass es sich dabei tatsächlich um eine Generationen-Angabe handelt.

Cleric schrieb:

Wofür auch immer dieser Block im Part-Nr-Decoder stehen mag, ich halte es doch für eher unwahrscheinlich, dass es sich dabei tatsächlich um eine Generationen-Angabe handelt.

Zum Vergrößern anklicken....

genau sagen kann ich dir das auch nicht, aber laut dem part-nr-decoder sind die angaben "non-intelligent", sprich das ist über die verschiedenen serien und modelle nicht zwangsläufig konsistente angabe. kann also je nach modell was anderes bedeuten.

eine aufschlüsselung der generation kann man imho aber ausschließen. das neue part-nr-modell hat seagate erst mit der barracuda 7200.14 eingeführt. und dort war die ST1000DM003 von beginn an in den specs aufgeführt. wenn man sich die verschiedenen revisionen der datenblätter anschaut, hat sich da auch seit markteinführung zumindest auf dem papier nichts geändert.

und die ST1000DM000 und ST1000DM001 sind auch keine "früheren generationen", sondern das sind oem-platten, die in externen gehäusen oder nas-systemen verbaut werden. im gegensatz zur ST1000DM003, die auch als bare-drives im einzelhandel verkauft werden.

das könnte übrigens eine erklärung für die nummerierung sein, nämlich unterschiedliche vertriebswege bzw. einsatzgebiete. aber wie gesagt, ich weiß es auch nicht. kann also auch nur mutmaßen.


btw, am wochenende bekomme ich ein paar 2tb caviar black-modelle als retail-kits. da kann ich gerne mal hdtune drüber laufen lassen.

Auch Du Schaden, die habe ich noch nicht gesehen. Aber die Nummern Decodierung ist ja auch erst ab 2011 und irgendwie scheint sich Seagate selbst nicht so genau daran zu halten. Da sieht man wieder, das die HDD Hersteller die Dokumentation ihrer Produkte noch deutlich verbessern könnten. Verschiedene Spezifikationen unter der gleichen Produktnummer finde ich persönlich nicht akzeptabel, da man so beim Bestellen keine Unterscheidung vornehmen kann. Oft weiß ja selbst der Händler dann nicht, welche Version er auf Lager hat und wer eine bestimmen Version sucht, bestellt im Zweifel bei verschiedenen Händler und schickt die anderen wieder zurück, was auch nicht im Interesse der Beteiligen ist.