Neue AMD Roadmap ?
- Ersteller Desti
- Erstellt am
In den weiten Jagtgründen des Webs ist eine <a href="http://www.myhard.com/20020626/amd_roadmap_0625.gif" TARGET=>neue Roadmap</a> aufgetaucht, die <i>angeblich</i> von AMD stammen soll.
Doch was ist das Besondere daran?
<li>Der Barton bekommt ein komplett neues Rating Modell gegenüber dem Thoroughbred (2600+ bei 1,67 Ghz)</li>Nach bisherigen Gerüchten soll der Barton nur ein Thoroughbred mit 512kb ²level cache sein, ein um 600 Punkte erhöhtes Modell Rating wäre auf den ersten Blick absolut unhaltbar. Auf den zweiten Blick jedoch könnte es das "Duron Rating" sein, welches eine Performance Gleichheit mit dem Celeron auf Pentium 4 Basis darstellen soll. Das wäre logisch, rutsch der Barton Core doch mit der gleichzeitigen Einführung des ClawHammers zwangsweise in den Value Markt ab.
Thx @ Coolermaster für den Hinweis
Doch was ist das Besondere daran?
<li>Der Barton bekommt ein komplett neues Rating Modell gegenüber dem Thoroughbred (2600+ bei 1,67 Ghz)</li>Nach bisherigen Gerüchten soll der Barton nur ein Thoroughbred mit 512kb ²level cache sein, ein um 600 Punkte erhöhtes Modell Rating wäre auf den ersten Blick absolut unhaltbar. Auf den zweiten Blick jedoch könnte es das "Duron Rating" sein, welches eine Performance Gleichheit mit dem Celeron auf Pentium 4 Basis darstellen soll. Das wäre logisch, rutsch der Barton Core doch mit der gleichzeitigen Einführung des ClawHammers zwangsweise in den Value Markt ab.
Thx @ Coolermaster für den Hinweis
Zuletzt bearbeitet:
TiN
Commodore Special
also wenn's irgend geht sollte AMD das Rating mit Einführung des Hammers aufstecken!! Selbst mich als AMD Fan nervt es allmählich!
hacki
Grand Admiral Special
nette rechtschreibfehler *g*
hacki
Grand Admiral Special
Jagtgründen => Jagdgründen
rutsch => rutscht
"..Thoroughbred (2600+ bei 1,67 Ghz)" da fehlt ein punkt *g*
'cache' schreibt man groß *g*
Peter1984
Grand Admiral Special
So eine Roadmap könnte ich auch basteln. Die ist nie und nimmer von AMD, dazu ist sie viel zu unübersichtlich. Auch das Layout ist ganz anders.
gheddo
Grand Admiral Special
Ist doch relativ egal wie sie die nun benennen, hauptsache die Performance stimmt, ohne dieses Rating, würde kein DAU zu einem AMD greifen denke ich...
Original geschrieben von hacki
Jagtgründen => Jagdgründen
rutsch => rutscht
"..Thoroughbred (2600+ bei 1,67 Ghz)" da fehlt ein punkt *g*
'cache' schreibt man groß *g*
1. ist im echten news schon korrigiert
2. stimmt
3. ist eine Aufzählung, braucht kein Punkt
4. "cache" kann klein und groß geschrieben werden, je nach Bedeutung, würde ich es groß schreiben, müsste das "level" auch groß
hacki
Grand Admiral Special
Original geschrieben von Desti
1. ist im echten news schon korrigiert
2. stimmt
3. ist eine Aufzählung, braucht kein Punkt
4. "cache" kann klein und groß geschrieben werden, je nach Bedeutung, würde ich es groß schreiben, müsste das "level" auch groß
oki doki
so ein barton wäre was feines *g*
JJFlash
Grand Admiral Special
- Mitglied seit
- 31.05.2001
- Beiträge
- 3.120
- Renomée
- 1
Naja, im großen und ganzen würd ich sagen ich hab mich mittlerweile ans P-Rating gewöhnt, aber jetzt nen Prozzi der unter dem Namen Athlon rauskommen soll plötzlich mit nem Duronratign auszustatten is doch Verwirrung pur. Jeder wird das Teil mit dem T-bred Vergleichen und sich verar***t fühlen. Wenn an dem Rating überhaupt was angepasst werden muss, dann in die andere Richtung, schliesslich wird seit einiger Zeit für jeweils 66 Mhz mehr Takt das Rating um 100 Punkte gehoben, das läuft doch irgendwann auseinander.
Naja, hoffen wir mal, dass es ein Fake ist...
Naja, hoffen wir mal, dass es ein Fake ist...
BoMbY
Grand Admiral Special
Hi,
diese Roadmap sieht schon irgendwie selbstgebastel aus...
der grüne Balken oben drüber scheint schon aus einer echten Roadmap kopiert zu sein, aber der Rest sieht nicht nach AMD aus... Also zumindist nicht mal annähernd so wie in der letzten Roadmap die ich gesehen habe...
m.f.g.
BoMbY
Ergänzung: Ich gehe jede Wette ein das der Barton genau soviel Cache haben wird wie der Thoroughbred...
diese Roadmap sieht schon irgendwie selbstgebastel aus...
der grüne Balken oben drüber scheint schon aus einer echten Roadmap kopiert zu sein, aber der Rest sieht nicht nach AMD aus... Also zumindist nicht mal annähernd so wie in der letzten Roadmap die ich gesehen habe...
m.f.g.
BoMbY
Ergänzung: Ich gehe jede Wette ein das der Barton genau soviel Cache haben wird wie der Thoroughbred...
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 01.07.2000
- Beiträge
- 24.066
- Renomée
- 10.446
Hi,
nur mal als kleiner Einwurf: das Aussehen der Roadmap solltet ihr nicht als repräsentativ für den Informationsgehalt ansehen, denn die Presse darf Material, das als confidential eingestuft ist, nicht so einfach 1:1 veröffentlichen. Das gilt für uns, das gilt für die. Daher nimmt man dieses Zeug meistens und bastelt ein völlig anderes Layout drum herum, sodaß niemand der "geschädigten" Firma mehr sagen kann, das wäre von ihnen geklaut...
nur mal als kleiner Einwurf: das Aussehen der Roadmap solltet ihr nicht als repräsentativ für den Informationsgehalt ansehen, denn die Presse darf Material, das als confidential eingestuft ist, nicht so einfach 1:1 veröffentlichen. Das gilt für uns, das gilt für die. Daher nimmt man dieses Zeug meistens und bastelt ein völlig anderes Layout drum herum, sodaß niemand der "geschädigten" Firma mehr sagen kann, das wäre von ihnen geklaut...
![mtb][sledgehammer](/data/avatars/m/1/1883.jpg?1596828194){kind=avatar}
mtb][sledgehammer
Grand Admiral Special
Interessanter Einwurf 
Das was mich am meisten an dieser Roadmap irritiert ist die Tatsache, dass der Barton 600 Punkte höher als der Palomino/TBred eingestuft wird. Ein Vergleich zum Celeron scheint es eigentlich nicht zu sein, es steht schließlich Athlon XP dran. Hätte der größere Cache ein breiteres Interface als der aktuelle (128 statt 64 Bit) Wäre die Sache schon realistischer.
Das was mich am meisten an dieser Roadmap irritiert ist die Tatsache, dass der Barton 600 Punkte höher als der Palomino/TBred eingestuft wird. Ein Vergleich zum Celeron scheint es eigentlich nicht zu sein, es steht schließlich Athlon XP dran. Hätte der größere Cache ein breiteres Interface als der aktuelle (128 statt 64 Bit) Wäre die Sache schon realistischer.
BlackBirdSR
Commodore Special
ich glaube nicht dass sich mit 512Bk L2 Cache und eiener schnelleren Cache Anbindung ca 30% mehr IPC als beim Palomino/Tbred rausholen lasssen.
wo kämen wir denn da hin? Barton schneller als Clawhammer bei gleichem Takt?
natürlich kann man jetzt sagen Clahwammer soll schneller sein als ein Athlon XP -> Barton.
aber das wäre ja dann schon utopisch.. besonders weil Prescott dann über 50% schneller wäre als ein Northwood.
so und jetzt ist mir schwindelig
wo kämen wir denn da hin? Barton schneller als Clawhammer bei gleichem Takt?
natürlich kann man jetzt sagen Clahwammer soll schneller sein als ein Athlon XP -> Barton.
aber das wäre ja dann schon utopisch.. besonders weil Prescott dann über 50% schneller wäre als ein Northwood.
so und jetzt ist mir schwindelig
Seh ich auch so. Diese enorme IPC Zunahme nur aufgrund der Verdopplung des l2 Caches ist unrealistisch. Ist wohl ein Versuch den davonziehenden P4 Cpus zumindest PR Rating mäßig auf der Spur zu bleiben. Ob es sich allerdings positiv auswirkt wenn die Cpu nicht das leistet was das Rating suggeriert? Auch interessant ist das die Roadmap eine maximale Frequenz für den K7 von 1,93 Ghz angibt. Das bestätigt wohl auch das der Core wirklich am Limit ist und nicht unbedingt Wundersteppings zu erwarten sind die weit über 2 Ghz versprechen.
mtb][sledgehammer
Grand Admiral Special
So unrealistisch sind 30% auch wieder nicht. Denkt mal zurück an die Zeit der Coppermine Einführung. Der Katmai war dem Athlon Classic hoffnungslos unterlegen (bei gleichem Takt wohl ca 10-20%). Der Coppermine ließ den Athlon dagegen bei gleichem Takt - wenn man ehrlich ist - wieder ein Stückchen hinter sich (5-10%). Und dabei hat der PIII seinen Geschwindigkeits Boost trotz Cache Verkleinerung erfahren.
Wenn es sich wirklich nur um eine reine Cache Verdoplung handelt sind die 30 % sogar sehr unrealistisch. Vom Wilmette zum NW warens im besten Fall auch nur knappe 10 % was der NW zulegen konnte. Der Unterschied vom Katmai zum Coppermine hingegen ist ja wesentlich größer. Der Cache wurde schließlich integriert und lief nun mit vollem CPU Takt was sicherlich den relativ großen Geschwindigkeitszuwachs erklärte.
Stimm. Wenn man davon ausgeht, dass die Modelnummern jemals irgendetwas anderes waren, als der Versuch, mit Intel wenigstens bei der größe der Zahlen gleich zu ziehen.
Die Modelnummern wurden eingeführt, als Palomino/256 gegen Willamette/256 antrat. Aktuelle Celeron Prozessoren verwenden einen Willamette/128 Kern und leisten entsprechend weniger, soweit kann ich die Argumentation nachvollziehen.
Allerdings wird Intel vor der Einführung des Bartons (wenn er denn überhaupt kommt, ich halte das für alles andere als sicher!) den Celeron auf den neuen 130nm Northwood/256 Kern umstellen, was dazu führt, dass sich zukünftige Celerons wie alte Willamette/256 Pentium 4 Prozessoren verhalten, die Vergleichsbasis ändert sich also garnicht. Ein eventuell höheres Rating von Barton-Kern basierenden Prozessoren müsste Amd also allein durch höhere Leistung dieser gegenüber den älteren Palomino oder Thoroughbred Kernen untermauern. Eine Steigerung von 30% durch die Erhöhung von effektiven 384 kByte auf 640 kByte Zwischenspeicher erreichen zu wollen, halte ich für schlichtweg illusorisch.
Allerdings frage ich mich selbst, warum ich hier versuche, Amds Model-Politik rational zu erklären, wenn doch eigentlich ziemlich klar ist, dass es, ausser dem durch die Öffentlichkeitsarbeit erzwungenen Streben nach Nummerngleicheit oder -nähe, von Anfang an keine Begründung für die Ratings gab.
ciao
nabelsau
na was würde wohl der Anwender denken, wenn er die Auswahl zwischen einem p4 mit 2.2 ghz oder einem athlon mit 1.766 ghz hätte. Der würde doch sofort den p4 nehmen. Auserdem haben wir ja alle begeistert zugesehen, wie ein athlon xp 2000+ einen p4 mit 2.2ghz links liegen ließ (naja, die wahren aber immerhin gleichwertig).
Nun hat der athlon auch noch langsameren speicher, wesswegen er noch besser von einem größeren cache profitiert, da ein zugriff auf den speicher hier länger dauert als beim p4. Und das noch in verbindung mit der besseren Sprungvorhersage (welche auch vom cache profitiert) denke ich, dass der Barton die Erwartungen, wenn auch gerade so, erfüllen wird.
Mal sehen ob meine Prognose stimmt *g*
Nun hat der athlon auch noch langsameren speicher, wesswegen er noch besser von einem größeren cache profitiert, da ein zugriff auf den speicher hier länger dauert als beim p4. Und das noch in verbindung mit der besseren Sprungvorhersage (welche auch vom cache profitiert) denke ich, dass der Barton die Erwartungen, wenn auch gerade so, erfüllen wird.
Mal sehen ob meine Prognose stimmt *g*
BoMbY
Grand Admiral Special
Haha, ich glaub ich weiß jetzt ich wo der Quatsch herkommt:
http://www.pcpop.com.cn/view.asp?type=news&id=7327
Die Seite ist sehr gut! lol... Die haben z.B. auch nen Bericht drinn das der ATI-9500 (R300) 27573 3DMark 2001 Punkte bringen würde... sehr glaubhaft... sogar mit ganz toll gefakten screenshots aus nem Forum... Schade das ich kein Chinesisch kann, sonst hätt ich bestimmt noch mehr zu lachen...
http://www.pcpop.com.cn/view.asp?type=news&id=7318
Nur mal so als Hinweis...
m.f.g.
BoMbY
http://www.pcpop.com.cn/view.asp?type=news&id=7327
Die Seite ist sehr gut! lol... Die haben z.B. auch nen Bericht drinn das der ATI-9500 (R300) 27573 3DMark 2001 Punkte bringen würde... sehr glaubhaft... sogar mit ganz toll gefakten screenshots aus nem Forum... Schade das ich kein Chinesisch kann, sonst hätt ich bestimmt noch mehr zu lachen...
http://www.pcpop.com.cn/view.asp?type=news&id=7318
Nur mal so als Hinweis...
m.f.g.
BoMbY
Zuletzt bearbeitet:
Peter1984
Grand Admiral Special
Die Seite ist echt toll, aber leider bin ich der Sprache auch nicht mächtig. Sieht aber eh scheiße aus. 8)
Es ist eigentlich ziemlich schade, dass du Konsumenten scheinbar für dumm hälst, allerdings lenkt das ja nur vom Thema ab.
Habe ich den richtigen Eindruck, wenn ich meine, dass du mir bezüglich der Gründe für die Einführung der Modellnummern und deren Aussagekraft zustimmst?
Wichtig ist bei der Betrachtung des aktuellen K7 Kern dessen spezielle Struktur der Zwischenspeicher, genauer gesagt die exklusive Ausführung des Level 2 caches. Erhöht man diesen von 256 kByte auf 512 kByte, so erhöht sich die Gesamtmenge an integriertem Speicher "nur" um 2/3, im Vergleich zur glatten Verdopplung beim Schritt Willamette -> Northwood. Daraus ergibt sich unter den meisten Umständen für die Verdopplung des L2 caches beim K7 eine geringere zu erwartende Leistungssteigerung als Intel beim gleichen Schritt erzielte.
Diese Begründung verstehe ich nun garnicht, auf welche Weise profitiert eine bessere Sprungvorhersage vom größeren Zwischenspeicher?
ciao
nabelsau
@nabelsau
hehe
Ich finde das Rating Model von Amd gut!
Einfach weil wirklich sehr viele Leute, die keine Ahnung von Computern haben auf die Taktrate schauen. Sicher, man sollte das alles lieber an einem Benchmark nur für Prozzis festmachen (also zb. wie viele mflops der prozzi schafft), als das System wie es bisher genommen wird (frei nach Rating=Takt*ein passender wert-einen anderen Wert, die Werte habe ich inzwischen wieder vergessen), aber es rettet amd wohl auch vorm untergang.
Vor einer Weile ist mir in einem Forum erst wieder jemand begegnet, der (besser die) wissen wollte, ob ihr Wunschrechner so ok sei.
Es war ein p4 mit 2ghz
Mit billigem ddrram
Also wenn es wirklich Leistung sein soll, dann ein p4 mit 2.4ghz oder noch besser (die Person hatte keine wirkliche Ahnung, was hochtakten heißt).
Der Northwood hat übrigens auch einen l1 cache. Der gesamte interne Speicher wurde da auch nicht verdoppelt.
Sprünge finden oftmals in sehr kleinen segmenten statt (lern assembler, dann weist du was ich meine) auch bei hlls. Wenn die Sprungvorhersage besser ist, heist dass, dass er seltener daneben spring, also uU etwas aus dem ram liest. Öfters sind die ziele jedoch im cache.
hehe
Ich finde das Rating Model von Amd gut!
Einfach weil wirklich sehr viele Leute, die keine Ahnung von Computern haben auf die Taktrate schauen. Sicher, man sollte das alles lieber an einem Benchmark nur für Prozzis festmachen (also zb. wie viele mflops der prozzi schafft), als das System wie es bisher genommen wird (frei nach Rating=Takt*ein passender wert-einen anderen Wert, die Werte habe ich inzwischen wieder vergessen), aber es rettet amd wohl auch vorm untergang.
Vor einer Weile ist mir in einem Forum erst wieder jemand begegnet, der (besser die) wissen wollte, ob ihr Wunschrechner so ok sei.
Es war ein p4 mit 2ghz
Mit billigem ddrram
Also wenn es wirklich Leistung sein soll, dann ein p4 mit 2.4ghz oder noch besser (die Person hatte keine wirkliche Ahnung, was hochtakten heißt).
Der Northwood hat übrigens auch einen l1 cache. Der gesamte interne Speicher wurde da auch nicht verdoppelt.
Sprünge finden oftmals in sehr kleinen segmenten statt (lern assembler, dann weist du was ich meine) auch bei hlls. Wenn die Sprungvorhersage besser ist, heist dass, dass er seltener daneben spring, also uU etwas aus dem ram liest. Öfters sind die ziele jedoch im cache.
Zuletzt bearbeitet:
Zum Thema Modellnummern nur noch soviel: Sie haben ein paar Monate funktioniert, indem sie Amd höhere Verkaufserlöse brachten, allerdings ist Amd jetzt ja fast schon wieder dort, wo sie vor einem Jahr -noch ohne Modellnummern- gestanden haben, und ich habe nicht den Eindruck, dass Amd ausnehmend viel Wert auf die Nachvollziehbarkeit der Nummern legen würde.
Ein vergrößerter Zwischenspeicher erzielt bei gleicher Sprungvorhersage höhere Leistung.
Soweit sind wir uns doch einig, oder? Beides sind Variablen, die die Leistung eines Mikroprozessors bestimmen, ich bin aber nicht einverstanden mit deiner Aussage, dass eine verbesserte Sprungvorhersage vom größeren Speicher profitiert, praktisch jede Sprungvorhersageeinheit würde von größeren Zwischenspeichern profitieren.
Naja, ich habe den Eindruck, dass hier ein Problem des richtigen Ausdrucks (so das auch ich es verstehe) vorlag.
ciao
nabelsau
Der NetBurst-Kern verwendet keine exklusive Zwischenspeicherhierarchie mit sehr kleinem Level 1 Datenspeicher, dadurch ist die Menge der speicherbaren Daten etwa so groß wie die der letzen integrierten Speicherstufe. Eine Verdoppelung des Level 2 Caches beim Übergang vom Willamette zum Northwood verdoppelte damit praktisch auch die Menge an zwischenspeicherbaren Daten.
Eine verbesserte Sprungvorhersage erzielt bei gleicher Zwischenspeichergröße höhere Leistung.
Ein vergrößerter Zwischenspeicher erzielt bei gleicher Sprungvorhersage höhere Leistung.
Soweit sind wir uns doch einig, oder? Beides sind Variablen, die die Leistung eines Mikroprozessors bestimmen, ich bin aber nicht einverstanden mit deiner Aussage, dass eine verbesserte Sprungvorhersage vom größeren Speicher profitiert, praktisch jede Sprungvorhersageeinheit würde von größeren Zwischenspeichern profitieren.
Naja, ich habe den Eindruck, dass hier ein Problem des richtigen Ausdrucks (so das auch ich es verstehe
) vorlag.ciao
nabelsau
Ähnliche Themen
