Allg. ein kleiner Vergleich: Vista-x64 vs. XP-x64

[[P3D] Crazy_Chris]

Hallo,

da ich demnächst umrüsten will, habe ich mit meiner "alten" Hardware einige Spielebenchmarks unter Windows XP 64bit Edition und Vista Business 64bit Edition gemacht. Da ich im Netz kaum vergleichbare Benchmarks gefunden habe, will ich euch die Ergebnisse nicht vorenthalten.

Zum "alten" Testsystem:

AMD Opteron 146 (@2.4Ghz 1024kb, SingleCore)
3 GB DDR1 RAM PC3200 @ 2.5/3/3 T2
Abit KN8Ultra Nforce4
ATi Radeon X800XT @ Defaulttakt (500/500)
Audigy 2 ZS

Zum neuen Testsystem:

AMD Athlon64 X2 3800+ (für den Test nur mit 2.4Ghz, 512kb, DualCore )
3 GB DDR1 RAM PC3200 @ 2.5/3/3 T2
Abit KN8Ultra Nforce4
ATi Radeon X1950Pro @ Defaulttakt (575/690)
Audigy 2 ZS

Einstellungen:

- Generell wurde in 1280x1024 @ 16xAF + hohe Details gebencht (in diesen Einstellungen spiele ich immer) Deshalb wirds auch Zeit mein System aufzurüsten.

- Jeden Test habe ich mindestens 3x wiederholt

- Der ATI Treiber ist unter beiden Systemen jeweils der Catalyst 7.6. Vsync ist abgeschalten.

- EAX wurde zur besseren Vergleichbarkeit unter XP-x64 deaktiviert.

Call of Duty 2 (DX9)

Für Call of Duty 2 habe ich die Timedemo "dday_tpu" verwendet. Die X800XT ist mit dem Dx9 Renderpfad völlig überfordert. Unter Vista ist das ganze 11% langsamer.

Mit der neuen Hardware sieht die Sache schon ganz anders aus. Endlich ist der DX9 Renderpfad spielbar. Vista ist um 12,3% langsamer

FarCry (DX9, x64 Edition)

FarCry wurde mit dem "HardwareOC BenchTools" und der Timedemo "PC Games Hardware Demo" getestet. Hier bricht die Framerate um fast 20% ein.

FarCry profitiert von einer DualCore CPU und der neuen Grafikkarte nicht besonders. Vista ist um 12% langsamer.

Anno 1701 (Dx9)
!!! ACHTUNG Die Werte zwischen den beiden PCs sind nicht vergleichbar!!!

Anno 1701 habe ich mit der Benchmarkfunktion von Fraps und einem Spielstand getestet. Mein System ist bei diesem Spiel schon nach einer Stunde Spielzeit überfordert. Vista ist wieder ~20% langsamer.

Leider ist mir ein Patzer unterlaufen denn ich hatte den Spielstand vom ersten Benchmarkdurchlauf ausversehen überschrieben. Deshalb mußte ich einen neuen Spielstand verwenden wodurch die Werte zum SingleCore System nicht vergleichbar sind. Die Spielzeit im Savegame ist weit fortgeschritten so das die ganze Spielkarte aufgedeckt und viele Einheiten unterwegs sind. Mit dem alten System war das jedenfalls kaum noch spielbar.
Vista ist um 13,7% langsamer als XP.

Serious Sam 2 (Dx9)

Für Serious Sam 2 habe ich wieder die "HardwareOC BenchTools" + die Timedemo "Greendale" verwendet. (Vista ist um 9% langsamer)

Verkehrte Welt! Vista ist mit der neuen Hardware schneller als XP. Unter XP scheint SeriousSam2 nicht von der DualCore CPU zu profitieren und rein CPU-Limitierend ist es auch. Anders kann ich mir nicht erklären warum das System kein bißchen schneller als das alte System mit SingleCore CPU und X800XT ist. Jetzt stellt sich nur die Frage warum Vista ist um 15% schneller ist.


Serious Sam 2 (OpenGL)

Das einzige Spiel das ich zusätzlich noch in OpenGL getestet habe. Nimmt sich nicht wirklich viel im Vergleich zum dx9 Renderpfad.

Wieder ist Vista trotz OpenGL schneller. Komischerweise ist das neue System langsamer als das alte. Ich denke mal das die X1950Pro weniger auf OpenGL optimiert ist als die alte X800XT. Vista ist um ganze 24% schneller!


Unreal Tournament (DX6)

Und jetzt noch der Klassiker schlechthin:

Leider wollte UT 99 unter Vista nicht in OpenGL Modus laufen. Deshalb habe ich die Tests im Direktx Modus gemacht. Hier kam eine Timedemo von 3dcenter.de zum Einsatz. Vista ist um fast 10% langsamer.

Das ist dochmal eine Überraschung! UT rennt mit dem neuen System schneller. Eigentlich hätte ich erwartet das dieses Spiel extrem CPU-limitierend wäre und dank nicht vorhandener MultiCore-Optimierung bestenfalls gleichschnell wie das alte System mit SingleCore aber größeren 2nd. Level Cache ist. Hab ich mich wohl getäuscht. Vista bricht um ganze 20% gegenüber XP ein.


----------------

Wie man sieht wird man mit älterer Hardware (SingleCore) unter Vista nicht so richtig glücklich. Ich bin mal gespannt wie das nach der Aufrüstung mit neuer Grafikkarte und DualCore-CPU aussehen wird. 8)

Update 16.08.07:

Trotz DualCore CPU brechen alle Spiele bis auf Serious Sam 2 unter Vista immernoch um gut 10% ein. Da bedarf es also noch vieler Optimierungen aber bis zum finalen ServicePack 1 ist ja noch etwas Zeit. Im jetzigen Zustand verliert man jedoch noch einiges an Leistung was durchaus die ein oder andere Taktstufe bei den Prozessoren entspricht. Ich denke das sich im laufe der Zeit dieses Problem aber relativieren wird da u.a. sicher auch die Spiele besser auf Vista optimiert werden. Überraschend hat eigentlich nur SeriousSam 2 welches mit dem DualCore Prozessor unter Vista schneller als XP ist.

Insgesamt ist die Leistungssteigerung vom alten SingleCore System bei den älteren Spiele zu vernachlässigen. Eigentlich profitiert nur Call of Duty 2 und Anno 1701 richtig von der neuen Hardware. (Leider sind die Benchmarkwerte von Anno dank meiner Schusseligkeit nicht direkt vergleichbar.) FarCry oder Serious Sam 2 war wohl schon auf dem alten System mit X800XT mehr CPU- als Grafikkartenimitiert. Deshalb tut sich dort nicht viel. Aber man kauft ja keine neue Hardware für alte Spiele. Gelohnt hat es sich allemal da es den Athlon64 X2 3800+ wenig Geld (58€ neu) gibt und sich das System jetzt merklich "flüssiger" anfühlt und spätestens beim Videokodieren das erste "Aha-Erlebnis" eintritt.

 

[|HD|Speed]

Komisch bei mir läuft die UT99 Engine mit OpenGL unter Vista Ultimate x64 einwandfrei .

MfG

 

[ITpassion-de]

Also 2 Punkte sind mir aufgefallen die sich auf die Aussagekraft beziehen.

1. Die Diagramme sind manipulativ dargestellt, sprich man sieht nicht die gesamten Frames als Balken sondern nur die Differenz, das erweckt den Eindruck das es die Lsitungsproportion darstellt.

2. Für Vista x64 sollte man eher mit einem Mehrkernprozessor testen und mal zum Vergleich eine aktuelle GeForce Karte verwenden (z.B. GF8800, etc..)

Grundsätzlich finde ich es aber eine interessante Idee mal so zu vergleichen, Respekt!

 

[FHen1979]

Danke für deine Engagement, allerdings sind die Balken irreführend. Es sieht teilweise so aus, als wenn XP64 ein Vielfaches an Leistung mehr hätte, was nicht stimmt, wenn man mal genauer hinguckt...aber tut das ein Durchschnittskunde / -user, der seine Grafikkate auch nach der MB Angabe aussucht und nicht nach dem Chip?

Wie die Vorredner sagten, gute Idee, aber bitte nochmal überarbeiten.

Gruß

Frank

 

[[P3D] Crazy_Chris]

Komisch bei mir läuft die UT99 Engine mit OpenGL unter Vista Ultimate x64 einwandfrei .

MfG

Viell. liegt es an meinem alternativen OpenGL-Render. Werd ich nochmal testen.

Also 2 Punkte sind mir aufgefallen die sich auf die Aussagekraft beziehen.

1. Die Diagramme sind manipulativ dargestellt, sprich man sieht nicht die gesamten Frames als Balken sondern nur die Differenz, das erweckt den Eindruck das es die Lsitungsproportion darstellt.

2. Für Vista x64 sollte man eher mit einem Mehrkernprozessor testen und mal zum Vergleich eine aktuelle GeForce Karte verwenden (z.B. GF8800, etc..)

Grundsätzlich finde ich es aber eine interessante Idee mal so zu vergleichen, Respekt!

1. Danke, hab ich geändert.

2. Das ist Absicht. Soll ja zeigen wie es mit älterer Hardware + Spiele so läuft. Die Dual-Core CPU ist ja schon unterwegs.

Danke für deine Engagement, allerdings sind die Balken irreführend. Es sieht teilweise so aus, als wenn XP64 ein Vielfaches an Leistung mehr hätte, was nicht stimmt, wenn man mal genauer hinguckt...aber tut das ein Durchschnittskunde / -user, der seine Grafikkate auch nach der MB Angabe aussucht und nicht nach dem Chip?

Wie die Vorredner sagten, gute Idee, aber bitte nochmal überarbeiten.

Gruß

Frank

Thx, ist es so besser?

 

[hacki]

http://www.computerbase.de/artikel/software/2007/bericht_windows_vista_geschwindigkeitscheck/

 

[ITpassion-de]

Thx, ist es so besser?

Das ist viel besser !
Wie geagt gute Idee udn ich bin schon gespannt was bei den nächsten Tests herauskommt.

 

[ErichH.]

Hey Crazy_Chris,

bist du schon dazu gekommen, weitere Tests zu machen?
Ist wirklich höchst interessant!

@All: Gibt es irgendwo Messungen, inwiefern sich Win XP 32Bit und Win XP 64Bit performancemäßig unterscheiden? Imho müssten ja unter der 64Bit-Version die nun in voller Breite nutzbaren Register eines Athlon 64 ein wenig an Mehrperformance bringen können.


Gruß ErichH.

 

[MusicIsMyLife]

@All: Gibt es irgendwo Messungen, inwiefern sich Win XP 32Bit und Win XP 64Bit performancemäßig unterscheiden? Imho müssten ja unter der 64Bit-Version die nun in voller Breite nutzbaren Register eines Athlon 64 ein wenig an Mehrperformance bringen können.

Dem entgegen steht die Tatsache, dass die meisten Anwendungen in 32Bit vorliegen was den vermeintlichen Performancevorteil wieder zunichte macht.

 

[ErichH.]

Dem entgegen steht die Tatsache, dass die meisten Anwendungen in 32Bit vorliegen was den vermeintlichen Performancevorteil wieder zunichte macht.

Hm, ich meine gelesen zu haben, dass unabhängig von der max. Variablengröße diese Register die Berechnung von bsp.-weise großen Multiplikationen in einem statt in zwei Takten ermöglichen, eben wenn ich zwei 32Bit-Integer mutipliziere.
Aber gut, das wird wahrscheinlich eher marginale und nur auf bestimmte Programme begrenzte Vorteile bringen. Muss ich nochmal in diversen Launchartikeln nachschauen .

Gruß ErichH.

 

[[P3D] Crazy_Chris]

Hey Crazy_Chris,

bist du schon dazu gekommen, weitere Tests zu machen?
Ist wirklich höchst interessant!

Leider noch nicht. Ich hoffe das ich es in den nächsten Tagen schaffe.

 

[Berniyh]

@All: Gibt es irgendwo Messungen, inwiefern sich Win XP 32Bit und Win XP 64Bit performancemäßig unterscheiden? Imho müssten ja unter der 64Bit-Version die nun in voller Breite nutzbaren Register eines Athlon 64 ein wenig an Mehrperformance bringen können.

Ich hab mal einen Vergleich zwischen Half-Life in der 32Bit und der 64Bit Version gesehen,
dort war die 64Bit Version zum Teil eher langsamer. War aber glaub ich beides auf x64.

Mir persönlich kommt die 32Bit Version von XP etwas reaktionsträger vor, aber das liegt
vermutlich eher an irgendwelchen Einstellungen bzw. Default Configs.
Bin jedenfalls mit XP x64 zufrieden.

 

[Tyracor]

Das neue Performance Update drauf?

 

[PuckPoltergeist]

Hm, ich meine gelesen zu haben, dass unabhängig von der max. Variablengröße diese Register die Berechnung von bsp.-weise großen Multiplikationen in einem statt in zwei Takten ermöglichen, eben wenn ich zwei 32Bit-Integer mutipliziere.

Für das Programm selber ändert sich garnichts. Das wird genauso ausgeführt wie in einer nativen 32bit-Umgebung. Das einzige, was möglicherweise beschleunigt werden kann, sind Operationen des Betriebssystems. Aber auch das betrifft erstmal nur große Zahlen über 32bit sowie der mögliche Performance-Gewinn durch die größere Registerzahl.

 

[[P3D] Crazy_Chris]

Endlich ist es soweit. Im ersten Posting sind die restlichen Benchmarkwerte nach einer scheinbar endlosen Wartezeit eingebaut.

 

[ErichH.]

Sehr schön, sehr schön....
Das bestätigt doch meine Meinung.
Aktuell die höchste Performance gibt's mit den diversen XP-Derivaten, aber ich dnke auch, dass sich der Abstand zu Gunsten von Vista verringern bis auflösen wird.

Danke für die Arbeit, Chris (was nicht heisst, dass du nciht weitermachen darfst, wenn du willst ).

Gruß ErichH.

 

[Thyriel]

hast du für den neuerlichen Test heute auch die 7.6er treiber oder neuere verwendet?
Bemerkenswert irgendwie wieviel unterschied da gute hardware macht.
zum vergleich ein test kürzlich auf computerbase:
http://www.computerbase.de/artikel/...geschwindigkeitscheck/1/#abschnitt_einleitung

die haben halt nen quadcore overclocked genommen und top grafikkarten, das wird denke ich nen großteil des unterschiedes ausmachen.

 

[[P3D] Crazy_Chris]

hast du für den neuerlichen Test heute auch die 7.6er treiber oder neuere verwendet?
Bemerkenswert irgendwie wieviel unterschied da gute hardware macht.
zum vergleich ein test kürzlich auf computerbase:
http://www.computerbase.de/artikel/...geschwindigkeitscheck/1/#abschnitt_einleitung

die haben halt nen quadcore overclocked genommen und top grafikkarten, das wird denke ich nen großteil des unterschiedes ausmachen.

Alles mit der gleichen Treiberversion. Die Betriebssysteme waren auch auf dem gleichen Patchlevel.
Ich kenne auch den Test und ich denke das sich das Thema im laufe der Zeit durch bessere Hardware und Treiber relativ schnell erledigen wird. Leider hat Computerbase nur Vista (32bit) verwendet was ich jetzt nicht gerade für sinnvoll bei einem neuen System halte.

Mein System ist alles andere als Highend und wie man sieht wirkt sich das negativ auf die Leistung unter Vista aus. Ist doch auch eine brauchbare Erkenntnis.

 

[Thyriel]

hmm das find ich wäre dann noch interresant, den test von heute hernehmen, dann sämtliche patches drauf + catalyst 7.8 und (selbes bei XP), und dann mal neu benchen.
Evtl sogar das system vorher sichern um dasselbe beim erscheinen von SP1 nochmal machen zu können

 

[[P3D] Crazy_Chris]

hmm das find ich wäre dann noch interresant, den test von heute hernehmen, dann sämtliche patches drauf + catalyst 7.8 und (selbes bei XP), und dann mal neu benchen.
Evtl sogar das system vorher sichern um dasselbe beim erscheinen von SP1 nochmal machen zu können

Ich hab nach dem Tests erstmal mein Vista aktualisiert. Das waren 9 Patches wovon jedoch keiner irgendetwas an der Performance gedreht hat. Diese Inoffiziellen Performanceupdates will ich nicht unbedingt raufmachen. Ich hab mir mal die Releasenotes der ATI Treiber angesehen. Seit dem Catalyst 7.6 gab es keine Performanceverbesserungen für X1900 Karten. Deshalb glaube ich nicht das das ganze etwas bringen würde.

Das mit dem SP1 wäre interessant. Lässt sich eigentlich machen da ich sowiso regelmäßig meine Systempartition sichere und an der Hardware dieses Jahr nichts mehr ändern wollte.

Das ich den Opteron und die X800 nochmal einbauen werde ist eher unwarscheinlich. Ein Performancevergleich mit aktuelleren Spielen und dem derzeitigem System wäre dagegen ohne weiteres machbar. Nur ich will jetzt nichts versprechen...

Was mich interessieren würde wäre ob jemand meine Serious Sam 2 Werte bestätigen könnte. Warum ausgerechnet sollte Vista bei diesem einem Spiel um nahezu 25% schneller sein?

Ich denke mal das es schwierig ist die Werte auf XP (32bit) zu übertragen. Immerhin nutzt Windows XP-x64 den Kernel von Windows 2003 Server. Dieser ist sicher besser auf ein Multiprozessorsystem optimiert als der steinalte Windows XP Kernel. Deshalb lassen sich meine Werte auch nicht mit denen von Computerbase vergleichen. Aber genau darum hab ich den Test gemacht denn XP (32bit) vs. Vista findet man wie Sand am Meer.

 

[ErichH.]

Hm.... mehr "Futter"

 

[[P3D] Crazy_Chris]

Hm.... mehr "Futter"

hab zurzeit wieder die X800XT im Rechner da mir meine X1950pro kaputt gegangen ist. Und die Garantie ist auch nicht mehr drauf. Ich werde jetzt bis zur Geforce 8800GT oder HD2950 warten zumal ich eh gerade keine Zeit zum zocken habe.

 

[p4z1f1st]

hab zurzeit wieder die X800XT im Rechner da mir meine X1950pro kaputt gegangen ist. Und die Garantie ist auch nicht mehr drauf. Ich werde jetzt bis zur Geforce 8800GT oder HD2950 warten zumal ich eh gerade keine Zeit zum zocken habe.

Was haste mit dem armen Ding angestellt?

 

[[P3D] Crazy_Chris]

Was haste mit dem armen Ding angestellt?

Lüfter abgeschraubt und dadurch das Garantiesiegel entfernt. (hab ne Wakü)

 

[ErichH.]

Hm, und?

Hab jetzt auch Windows XP 32Bit und 64Bit parallel drauf und könnte da im Rahmen meiner Hard- und Softwareaustattung ein paar Benches beisteuern.

Gruß ErichH.