AMD Phenom II X4 Deneb — 45 nm für den Desktop
Preis-/Leistungsverhältnis
Auf den vorangegangenen Seiten gab es ausreichend Gelegenheit, sich über die Performance des Deneb zu informieren. Aus Sicht der technischen Daten (3 GHz Taktfrequenz, 4 Kerne sowie 45 nm-Fertigung) sind die Haupt-Konkurrenten im Intel-Lager der Intel Core 2 Quad Q9650 sowie der Intel Core i7 940, welche beide ebenfalls in 45 nm gefertigt werden, 4 Kerne besitzen und eine Taktfrequenz von 3 GHz (bzw. im Falle des i7 940 mit 2,93 GHz leicht darunter) aufweisen. Je nach herangezogenem Szenario duelliert sich der Deneb mal mit dem Q9650, mal mit dem i7 940 und manchmal muss er beide Prozessoren ziehen lassen.
Doch neben der absoluten Leistungsfähigkeit einer CPU lässt sich noch ein weiterer Aspekt zum Vergleich untereinander heranziehen: Das Preis-/Leistungsverhältnis. Wie viel Leistung erhält der Käufer für sein Geld? Welche CPU weist das bessere Verhältnis zwischen Preis und der gebotenen Leistung auf? Dieser Frage wollen wir auf dieser Seite des Artikels nachgehen.
Basis für die Daten der folgenden Tabelle sind die Benchmarkergebnisse bei 3 GHz (Ergebnisse siehe Seite 20 — 26 dieses Artikels). Die Ergebnisse des AMD Phenom II Deneb werden dabei als 100 % angesetzt. Werte bei der Konkurrenz von über 100 Prozent bedeuten, dass die jeweilige CPU dort besser abgeschnitten hat, Werte unter 100 Prozent bedeuten ein schlechteres Abschneiden gegenüber dem Deneb.
|
|
Phenom II |
Core 2 Quad |
Core i7 |
| Everest Memory Read |
100 % |
108,3 % |
165,5 % |
| Everest Memory Write |
100 % |
116,3 % |
195,9 % |
| Everest Memory Copy |
100 % |
74,1 % |
161,7 % |
| Everest Memory Latency |
100 % |
88,2 % |
128,4 % |
| WinRAR |
100 % |
88 % |
152,9 % |
| XMPEG + XviD |
100 % |
93,3 % |
108,7 % |
| Avidemux + h.264 |
100 % |
105,1 % |
95,8 % |
| CPU-Last h.264 |
100 % |
104,5 % |
156,8 % |
| POV-Ray |
100 % |
91,5 % |
130,8 % |
| Cinebench 1 CPU |
100 % |
106,1 % |
118,9 % |
| Cinebench x‑CPU |
100 % |
103,4 % |
133,6 % |
| Cinebench Speedup |
100 % |
97,5 % |
112,4 % |
| Crysis 1024x768 |
100 % |
110 % |
114,4 % |
| Crysis 1280x1024 |
100 % |
100,8 % |
106,9 % |
| Crysis 1600x1200 |
100 % |
107,3 % |
108,5 % |
| UT3 1024x768 |
100 % |
111,4 % |
87,4 % |
| UT3 1280x1024 |
100 % |
112,5 % |
88,7 % |
| UT3 1600x1200 |
100 % |
106,8 % |
87,9 % |
| Doom 3 1024x768 |
100 % |
111,8 % |
117,7 % |
| Doom 3 1280x1024 |
100 % |
117,2 % |
121,6 % |
| Doom 3 1600x1200 |
100 % |
112,3 % |
115,1 % |
| Quake 3 640x480 |
100 % |
116,5 % |
124,5 % |
| Quake 3 1024x768 |
100 % |
115,1 % |
120,8 % |
| 3DMark Vantage Performance Gesamt |
100 % |
105,7 % |
112,9 % |
| 3DMark Vantage CPU |
100 % |
120,4 % |
174,1 % |
| PCMark Vantage Gesamt |
100 % |
97,3 % |
112,4 % |
| PCMark Vantage Memory |
100 % |
108,9 % |
113,5 % |
| PCMark Vantage Gaming |
100 % |
92,5 % |
134,7 % |
| BOINC Whetstone (Kern) |
100 % |
103,4 % |
91 % |
| BOINC Whetstone (CPU) |
100 % |
103,4 % |
182,1 % |
| BOINC Dhrystone (Kern) |
100 % |
92,3 % |
101,7 % |
| BOINC Dhrystone (CPU) |
100 % |
92,3 % |
203,3 % |
| Leistungsaufnahme Prime95 |
100 % |
97,7 % |
99,1 % |
| Leistungsaufnahme Idle (ohne CnQ) |
100 % |
91,2 % |
96,4 % |
| Leistungsaufnahme Idle (mit CnQ) |
100 % |
90,5 % |
108,6 % |
| Gesamtwertung |
100 % |
102,7 % |
125,3 % |
Über unseren kompletten Benchmarkparcours gemittelt rechnet Intels Core 2 Quad Q9650 gerade einmal 2,7 Prozent schneller bzw. erzielt im Schnitt ein um 2,7 Prozent besseres Ergebnis. Intels Core i7 940 erzielt im Schnitt ein um 25,3 Prozent besseres Ergebnis. Jedoch müssen wir hierbei beachten, dass wir den i7 um das Feature Turbo-Modus beschnitten haben, weil wir den Vergleich bei gleicher Taktrate in den Vordergrund gestellt haben. Mit aktiviertem Turbo-Modus würde der Vorsprung noch etwas größer ausfallen, Quantensprünge sind jedoch nicht zu erwarten. Doch was bedeuten diese Zahlen im Vergleich zum jeweiligen Preis?
|
|
Phenom II |
Core 2 Quad |
Core i7 |
| Gesamtleistung |
100 % |
102,7 % |
125,3 % |
| aktueller Preis |
285 Euro |
ab ca. 451 Euro |
|
| Preisdifferenz |
100 % |
ca. 158 % |
ca. 168 % |
Obwohl im Schnitt nicht einmal 3 Prozent schneller, schlägt Intels Q9650 mit einem um fast 60 Prozent höheren Preis zu Buche. Etwas freundlicher sieht das Bild beim i7 940 aus, dennoch stehen den durchschnittlichen 25,3 Prozent Performancevorteil (exklusive Turbo-Modus) satte 68 Prozent Mehrpreis entgegen.
Hinzu kommen auf Intel-Seite die im Schnitt höheren Anschaffungskosten für entsprechende Mainboards sowie DDR3-RAM. Die jeweiligen Preise lassen wir in unserer Rechnung allerdings außen vor, da unterschiedliche Ansprüche an die Ausstattung einer Hauptplatine auch deren Preis beeinflusst. Als einziger, preislich gesicherter Fakt bleibt festzuhalten, dass für eine Hauptplatine für Intels Sockel 1366, auf welchem die aktuellen Modelle des Intel Core i7 laufen (darunter selbstverständlich auch der i7 940), mit mindestens 189 Euro (Stand: 07.01.2009) zu Buche schlagen.