AMD Mantle — Die neue API in einem ersten Test

Update 3: Windows 8.1 — Thief

Es wird Zeit für ein neu­es Update unse­res Man­t­le-Über­blicks. Heu­te sehen wir uns den zwei­ten Spie­le-Titel mit Unter­stüt­zung durch die neue API an: Thief. Das Schleich­spiel von Squa­re Enix erhielt am 18.03.2014 einen Patch, mit wel­chem die Nut­zung von Man­t­le frei­ge­ge­ben wur­de. Wir nut­zen das Spiel inklu­si­ve des besag­ten Patch-Stan­des via Steam und auch der zwi­schen­zeit­lich ver­öf­fent­lich­te Cata­lyst 14.3 Beta v1.0 kommt unter Win­dows 8.1 zum Ein­satz. Wei­te­re Ver­än­de­run­gen gegen­über dem zwei­ten Arti­kel-Update sind am Test­sys­tem nicht vor­ge­nom­men worden.

Anders als Batt­le­field 4 stellt Thief kei­ne Mög­lich­keit zur Ver­fü­gung, die Frame­ti­mes auf­zu­zeich­nen und ermög­licht daher kei­ne detail­lier­te Ana­ly­se der Per­for­mance. Wäh­rend man bei Ver­wen­dung von DirectX natür­lich alle bis­her übli­chen Pro­gram­me zur Per­for­mance-Mes­sung wie FRAPS oder Afterbur­ner zur Ver­fü­gung hat, ist das bei Man­t­le nicht der Fall. Um also die Per­for­mance mit Man­t­le mes­sen zu kön­nen, ist ein­zig und allein der in Thief inte­grier­te Bench­mark nutz­bar, wel­cher eine vor­ge­fer­tig­te Sze­ne in etwa 90 Sekun­den abar­bei­tet und letzt­end­lich Anga­ben zu Min‑, Max- und Avera­ge-FPS aus­gibt. Ein ein­ge­bau­ter Bench­mark ist nicht per se etwas Schlech­tes, jedoch liegt der Teu­fel hier im Detail. Denn einer­seits ist eine fun­dier­te Ana­ly­se auf Basis von nur drei Zah­len nicht mög­lich und ande­rer­seits haben unse­re Kol­le­gen von HT4U.net in ihrem Thief-Review fest­ge­stellt, dass der inte­grier­te Bench­mark wenig mit dem rea­len Spiel zu tun hat. Offen­bar stellt der Bench­mark eine Art worst-case-Sze­na­rio dar, wel­ches im Spiel aber nicht auf­tritt. Doch dazu auf der nächs­ten Sei­te noch etwas mehr.

Kom­men wir zunächst kurz zu den von uns genutz­ten Gra­fik­ein­stel­lun­gen des Spiels. Hier­bei haben wir uns erneut für die bis­her genutz­ten Auf­lö­sun­gen von 1920x1080 und 2560x1600 ent­schie­den. Bei­de lie­fen jedoch mit einer etwas ande­ren Vor­ein­stel­lung in Sachen Bild­qua­li­tät. Hier ein Über­blick, zuerst für die FullHD-Auflösung:

Wir nut­zen die Vor­ein­stel­lung “Nor­mal”, wo kei­ne qua­li­täts­stei­gern­de, dafür aber for­dern­de Supers­am­pling-Kan­ten­glät­tung (SSAA) und kei­ne erhöh­te Ein­stel­lung des aniso­tro­pen Fil­ters (AF) vor­kommt — anders bei der hohen Auf­lö­sung von 2560x1600:

Wir haben uns hier für die Vor­ein­stel­lung “Hoch” ent­schie­den. Die­se nutzt eine nied­ri­ge SSAA-Stu­fe und zusätz­lich 4x AF. Dadurch wer­den Kan­ten leicht geglät­tet und es ent­ste­hen etwas schär­fe­re Tex­tu­ren. Alle Tests wer­den drei­fach durch­ge­führt und die Ergeb­nis­se anschlie­ßend gemittelt.